| В пользу слесаря-сантехника одной из организаций Читы, которого принуждали работать дворником, суд взыскал с работодателя более 200 тысяч рублей | версия для печати |
| Истец трудился в организации слесарем-сантехником с 2012 г., а затем с 2017 г. - рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В январе 2024 года работник, исполняющий обязанности дворника, сообщил работодателю, что длительное время будет отсутствовать в связи с отпуском и временной нетрудоспособностью. Исполнять его обязанности предложили истцу, с чем он не согласился, считая, что это не входит в его должностные обязанности. Работодатель привлёк истца к дисциплинарной ответственности, а позже с ним расторгли трудовой договор по инициативе работодателя. Причём материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что работодателем до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания были затребованы письменные объяснения по названному в приказе нарушению. Более того, давать дальнейшие объяснения по возникшему трудовому конфликту работодатель вызывал истца в его выходные дни. Мужчина обратился в суд, который признал Приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, как и увольнение и взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула истца 180 тыс. рублей, а также 30 тыс. рублей - компенсацию морального вредя. Кроме того, суд обязал изменить формулировку увольнения - указав причину "по собственному желанию". Работодатель оспорил это решение в апелляционной инстанции, настаивая на законности Приказов. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда отклонила доводы апелляционной жалобы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, отметив, что даже если согласиться с этими доводами, они в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. |
|