Жительница Читы заезжала на придомовую территорию многоквартирного дома и во время проезда проёма распашных ворот, они самопроизвольно  начали движение на закрытие, повредив её автомобиль. Истец просила суд взыскать с УК ущерб, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, её требования не удовлетворил, посчитав, что ущерб автомобилю истца был причинен в связи с несоблюдением  Правил проезда через автоматические ворота, а не в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с этими выводами не согласилась. Доказательств проявления истцом грубой неосторожности при проезде автоматических ворот не представлено. В рассматриваемой ситуации вред возник по причине того, что блокирование закрытия створок ворот не произошло. При этом ворота были оснащены датчиками (визуальны видны на стойках ворот), которые в случае нахождения препятствия в зоне их действия, не дают им закрыться, и истец вправе была рассчитывать на безопасность проезда через них, в том числе и в случае их закрытия. Доказано, что именно УК имеет непосредственное отношение к установке автоматических ворот и является инициатором их устройства и размещения на придомовой территории дома,  а соответственно,  в силу закона обязана следить за исправностью ворот, их безопасной эксплуатацией, а также  обслуживать оборудование, в том числе и фотоэлементы для экстренной остановки закрытия  ворот при опасности причинения вреда. При этом судебная коллегия приняла во внимание пережитый истцом стресс, в автомобиле находились двое несовершеннолетних детей, которые были напуганы произошедшей ситуацией,  а также учла  нравственные страдания истца в связи с поведением ответчика, нарушившего ее права.

В итоге, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца почти 100 тысяч рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда - 15 тысяч рублей и оштрафовал УК на  55 тысяч рублей.