Председательствующий по делу Дело №
судья Трифонов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю.
Комковой С.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦПМ», обществу с ограниченной ответственностью «Багира», Погорелову В. В. о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Погорелова В.В. – Бурдина О.Н.
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «ОЦПМ», общества с ограниченной ответственностью «Багира», Погорелова В. В. солидарно, задолженность по кредиту по состоянию на <Дата> в размере 2316675 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 25783 руб., экспертизы 100000 руб., всего 2442458 руб. 50 коп.
Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «ОЦПМ», общества с ограниченной ответственностью «Багира», Погорелова В. В. солидарно, проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии 0,5% от остатка основного долга с <Дата> по день его фактической уплаты, пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, деленную на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты предоставления кредитных средств до <Дата>, а после этой даты пени в размере 19,5% годовых от остатка основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Погорелову В. В. объект незавершенного строительства - развлекательно-оздоровительный комплекс, степень готовности 27%, площадь застройки 584,1 кв.м., кадастровый №, инвентарный номер, литер № с земельным участком площадью 10000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4340000 руб.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ООО «ОЦПМ» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 5000000 рублей, сроком до <Дата>, под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ООО «Багира» и Погореловым В.В. и договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства - развлекательно-оздоровительный комплекс с земельным участком по адресу: <адрес>. Начиная с <Дата> заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки выплаты денежных средств по договору, по состоянию на <Дата> задолженность составила 2077340, 62 рублей, в том числе срочный основной долг – 1956521,80 рублей, просроченный основной долг – 48749,21 рублей, проценты – 64586,52 рублей, комиссия за обслуживание – 2636,10 рублей, пени по основному долгу – 380301 рублей, пени по процентам – 42,52 рублей.
В связи с этим истец просил суд с учетом неоднократных уточнений взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по состоянию на <Дата>. в размере 2316675,50 рублей, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере равном 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебно-оценочной экспертизе, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25783 рублей, проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата>. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19,5% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, рассчитанную с <Дата>., пени за просроченный долг в размере, рассчитанном с <Дата>. (т№
Судом постановлено приведенное выше решение (т. №).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Погорелова В.В. – Бурдин О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд, рассматривая дело в судебном заседании без представителя ответчиков Погорелова В.В. и ООО «ОЦПМ», будучи заведомо уведомленным о нахождении Погорелова В.В. в местах лишения свободы и невозможности присутствия в судебном заседании Бурдина О.Н. ввиду нахождения вне <адрес> и заявленном ходатайстве о переносе судебного заседания на любую дату января 2018 г., при неознакомлении их с результатами заключений, выданных ООО «Квант» и ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля», нарушил принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и гарантированное ст. 19 Конституции РФ право на равенство перед судом, а также правила ст.46 Конституции РФ. Суд при указании в решении стоимости объекта залога, основанной на заключении экспертиз, не учел то обстоятельство, что объект залога – земельный участок и здание развлекательно-оздоровительного комплекса находились под охраной, организованной владельцем объекта залога и без согласия владельца или его законного представителя не могли быть обследованы ООО «Квант» и ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля». При этом, со стороны истца и привлеченных им экспертов не имелось никаких препятствий для контакта с представителем ответчика и разрешения вопроса о допуске на охраняемый объект, доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, судом первой инстанции допущены грубые ошибки при исследовании доказательств, оценке их допустимости в соответствии с процессуальным законом, что является нарушением норм материального права. Суд, устанавливая продажную стоимость объекта залога в размере 4340000 рублей, не указал причины непринятия во внимание выводов эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» о стоимости объекта залога в размере 41437095,95 рублей. При этом, стороны в договоре на момент его заключения оценили стоимость объекта залога намного выше (т. №).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Россельхозбанк» Ильин Г.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т№).
В суд апелляционной инстанции, представители ответчиков ООО «Багира», ООО «ОЦПМ», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Ответчик Погорелов В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы(ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>), о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Погорелова В.В. Бурдина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ильина Г.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ОЦПМ» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.
Согласно условиям договора истец должен был предоставить заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей, а заемщик – ответчик ООО «ОЦПМ» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,5% годовых, комиссию за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере в размере 0,5% остатка ссудной задолженности, комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 2% годовых, комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита(основного долга) по инициативе заемщика. Срок возврата денежных средств по договору – <Дата>.
В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств был также заключен договор поручительства физического лица между истцом и ответчиком Погореловым В.В., договор поручительства юридического лица между истцом и ООО «Багира», договор об ипотеке(залоге) объекта незавершенного строительства и земельного участка с Погореловым В.В.
Банк свои обязательства по договору кредитной линии выполнил, сумма кредита в размере 5000000 рублей перечислена ответчику двумя траншами – <Дата> и <Дата>.
Однако ответчик, получив от банка кредитные средства, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, начиная с <Дата>, заемщик неоднократно допускал просрочки выплаты денежных средств по договору.
<Дата>, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 2077340 рублей 62 копейки, однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиками не оспаривалось.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, правильно применив положения материального закона, и, установив, что заемщик ООО «ОЦПМ» свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, с марта 2017 года внесение ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, комиссиями и пени, всего в размере 2316675 рублей 50 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, в полном объеме удовлетворив требования истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Погорелова В.В. сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4340000 рублей.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета ипотеки, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. 348 - ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество - земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежащие ответчику Погорелову В.В., установив начальную продажную цену имущества при реализации на публичных торгах в размере 4340000 рублей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертным заключением.
Как усматривается из материалов дела, проверяя обоснованность предложенного истцом размера возмещения за изымаемое жилое помещение и определяя его к выплате принятым решением, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, положив в основу решения выводы судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Квант» и ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда.
Заключение комплексной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Исследование экспертами проведено в результате непосредственного осмотра объектов с использованием цифровой техники, а также технической документации.
Процедура данной оценки включала в себя сбор и анализ необходимой информации для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществления необходимых расчетов, согласование результатов применения подходов к оценке и определения итоговой величины стоимости объекта.
При проведении оценки стоимости земельного участка экспертами использовался метод сравнения продаж, преимущество которого состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка, при оценке незавершенного строительством объекта – затратный метод, с учетом того обстоятельства, что достройка объекта по заключению эксперта строителя невозможна и требуется его демонтаж.
Судебные эксперты Лапшаков А.В. Шишкина Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали свои выводы, изложенные в заключении комплексной судебной экспертизы.
Рыночная стоимость земельного участка составила 10430000 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства – 0 рублей.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Лапшаков А.В. со ссылкой на строительные нормы и правила обосновал свои выводы в части отсутствия технической возможности для дальнейшего строительства здания, указав на использование вторичных строительных материалов.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Каких-либо дополнительных документов, способных повлиять на экспертное заключение, суду ответчиками не представлено.
В связи с наличием доводов апелляционной жалобы о неполной оценке технического состояния незавершенного строительством объекта по ходатайству представителя Бурдина О.Н. судебная коллегия откладывала рассмотрение дела до предоставления дополнительных технических документов, которые так и не были представлены.
При таких обстоятельствах удом первой инстанции обоснованно не принято во внимание экспертное заключение, выполненное специалистам ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз».
В ходе ее проведения экспертами не было дано должной оценки тому обстоятельству, что при строительстве нежилого помещения были использованы бывшие в употреблении плиты перекрытия, имеют место трещины в швах между плитами, следу протечек в местах опирания плит на наружные стены, имеет место увлажнение балок(см.л.д.№
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Хохряков С.Ф. также не смог обосновать техническую возможность дальнейшей достройки и эксплуатации здания.
Верными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы комплексной экспертизы в части определения стоимости земельного участка.
Принимая указанное заключение в качестве обоснования подлежащего выплате возмещения, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что при проведении оценки недвижимого имущества в рамках настоящего дела, экспертом было учтено местоположение объекта, расположенного в центральной части города, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная комплексной экспертизой рыночная стоимость земельного участка(10430000 рублей), превышает определенную сторонами при заключении договора об ипотеке стоимость такового - 6325160 руб.(см.л.№
Также судебная коллегия не находит обоснованными доводы представителя ответчика Бурдина О.Н. в той части, в которой он указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на <Дата>, в 11 часов 30 минут(см.л.д. №).Ответчик Погорелов В.В. его представитель о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Поступившее в суд первой инстанции ходатайство представителя Бурдина О.Н. об отложении дела слушанием не содержало сведений о причинах невозможности явки в суд, а также к нему не были приложены подтверждающие документы.
Судом первой инстанции ходатайство Бурдина О.Н. было обсуждено, в его удовлетворении отказано.
Судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции в каких-либо нарушений процессуального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции необоснованно установил ее в виде 80% от разницы в рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертным заключением ООО «Квант» и стоимости демонтажа объекта незавершенного строительством объекта и стоимостью вывоза строительного мусора(№), поскольку ни одна оценочная методика не предусматривает такого подхода к оценке стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства – развлекательно-оздоровительного комплекса, степенью готовности 27%, площадью застройки 584,1 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер, литер 41202/А, с земельным участком площадью 10 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку стоимость земельного участка определена в размере 10430000 рублей, первоначальная продажная стоимость имущества, заложенного в силу условий договора об ипотеке № от <Дата>, заключенного меду АО «Российской сельскохозяйственный банк» и Погореловым В.В., на публичных торгах должна быть установлена в размере 8344000 рублей(10430000х80%).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в части установления начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства – развлекательно-оздоровительного комплекса, степенью готовности 27%, площадью застройки 584,1 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер, литер №, с земельным участком площадью 10 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> изменить. Установить начальную продажную стоимость вышеназванных объектов недвижимости в размере 8344000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Усольцева С.Ю.
Комкова С.В.