Председательствующий по делу                          Дело №33-4651-2019

судья Иванова А.А.                          (в 1 инстанции №2-240-2019)

УИД 75RS0016-01-2019-000332-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    судей краевого суда             Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.

    при секретаре                 Засухиной Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Конозенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, изменения должности, взыскании недоначисленной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Конозенко А.В.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края                           от 5 августа 2019 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЮграАвтоТранс» изменить запись в трудовой книжке Конозенко А. В. о приеме на работу с машиниста погрузочной машины на водителя погрузчика.

Взыскать с ООО «ЮграАвтоТранс» в пользу Конозенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конозенко А.В. обратился в суд 13 июня 2019 г. с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 9 июня 2018 г. по 1 апреля 2019 г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» (далее также –                         ООО «ЮграАвтоТранс», Общество) машинистом погрузочной машины вахтовым методом. Место работы определено в обособленном подразделении «Амур», Свободненского района, Амурской области. Он осуществлял работу на телескопическом погрузчике XCMG XC6-4517K 2018 г.в., государственный регистрационный номер УН 7805. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. Приказом от 1 апреля 2019 г. №60-к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в измененных условиях трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора был ознакомлен 11 апреля 2019 г., 14 мая 2019 г. по почте получил трудовую книжку и копии документов, связанных с работой. Считает свое увольнение незаконным, поскольку расторжение договора аренды транспортного средства, на котором он работал, не относится к числу организационных изменений, в связи с чем с ним не могли быть прекращены трудовые отношения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Работодателем нарушен порядок увольнения: в уведомлении об изменении условий трудового договора, с предложением работнику другой работы указан не его табельный номер; о предстоящих изменения работодатель не известил его за два месяца; до даты увольнения он не выразил согласия или отказа от предложенной вакансии подсобного рабочего в обособленном подразделении «Амур».

При увольнении ему не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Запись в трудовой книжке об основании и причине увольнения внесена с нарушением положения трудового законодательства, занимаемая им должность не соответствовала записи в трудовой книжке. В период с 13 по 28 февраля 2019 г. он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, поскольку работодатель не допускал его к осуществлению трудовой деятельности, что является вынужденным прогулом. В день увольнения он не получил окончательный расчет, который включал в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за февраль 2019 года, не выплатил компенсацию за задержку заработной платы за февраль 2019 года, не была произведена повышенная оплата за отработанное время за пределами установленной продолжительности рабочей вахты. Он испытывал нравственные и моральные страдания, связанные с увольнением.

Уточняя исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о расторжении трудового договора                                      от 1 апреля 2019 г. №-к. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения. Изменить должность «машинист погрузочной машины» на «водитель погрузчика». Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и вахтовую надбавку за июнь 2018 года в размере 4.393,14 руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере 3.933,42 руб.; за июль 2018 года – 5.315,52 руб. и надбавку за вахтовый метод работы в размере 5.564,35 руб.;                              за август 2018 года – 6.400,32 руб. и надбавку за вахтовый метод работы в размере 6.523,72 руб.; за октябрь 2018 года – 5.315,52 руб. и 8.847,90 руб.; за ноябрь 2018 года – 5.857,92 руб. и 8.850,90 руб. Произвести оплату сверхурочных часов за первую вахту в размере 5.912,16 руб.; за вторую вахту – 1.256 руб. Перерасчет отпуска 16 календарных дней с 16 января 2019 г.               по 31 января 2019 г. с учетом доначисленной суммы за переработку в размере 3.514,56 руб. учесть в сумму взыскания перерасчет, выплаченный с                        9 июля 2019 г. Перерасчет оплаты с 1 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 13.489,82 руб. Средний заработок за время вынужденно прогула                      со 2 апреля 2019 г. по 5 августа 2019 г. в размере 135.753,97 руб. Перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 июня 2019 г.                         по 1 апреля 2019 г. в размере 6.279,82 руб. Зачесть в сумму взыскания перерасчет, выплаченный 10 июля 2019 г. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 2 апреля 2019 г. по 5 августа 2019 г. за 12 календарных дней в размере 19.627,08 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с июня по ноябрь 2018 года, суммы оплаты сверхурочной работы; перерасчета выплаты за февраль 2019 года; перерасчета отпускных за январь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Взыскать компенсацию морального в размере                   200.000 руб. (т.1 л.д.3-10, т.2 л.д.212-214).

В судебном заседании от 17 июля 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СвязьСтройМонтаж»                                     (т.2 л.д.26).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3 л.д.26-31).

В апелляционной жалобе истец Конозенко А.В. просит решение суда в части изменения записи в трудовой книжке о приеме на работу оставить без изменения, в остальной части принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, ошибочен, суждения суда о том, что при условии ознакомления с приказом об увольнении 11 апреля 2019 г., срок обращения в суд истек 13 мая 2019 г. ошибочны. Суд не принял во внимание тот факт, что копия приказа была направлена в его адрес для ознакомления. Копия приказа была направлена с пометкой «Подписать, где «галочка» и вернуть в отдел кадров». Это указывает на тот факт, что он до настоящего времени не ознакомлен с оригиналом приказа о расторжении трудового договора. Ознакомление с приказом автоматически не влечет за собой получение копии документа. Заверенная копия приказа о расторжении трудового договора получена им 14 мая 2019 г. Так как правовая норма исчисления срока обращения в суд связывается не с датой ознакомления с приказом об увольнении, а с датой вручения копии приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора от 1 апреля 2019 г. №60-к им не пропущен, с учетом того, что в суд он обратился 13 июня 2019 г.

Требования о взыскании недоначисленной заработной платы, вахтовой надбавки, оплаты сверхурочной работы, оплаты отпускных возникли в связи с тем, что в табелях учета рабочего времени рабочее время работы отражено не полностью, на что было указано в суде первой инстанции. Находясь на вахте, он работал каждый день без выходных по 10 часов. В соответствии с выпиской из журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров он каждый день проходил осмотры в период с 9 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г., с 1 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г., с 1 ноября 2018 г.                                           по 30 ноября 2018 г., и выходил в рейс. Однако этот факт оставлен судом без внимания, как и неправомерный отказ третьего лица                                                  ООО «СвязьСтройМонтаж» в предоставлении путевых листов для подтверждения факта работы в указанный период ежедневно. Ответчиком не представлено доказательств того, что он был допущен к работе в период вынужденного прогула с 1 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. Требование о взыскании оплаты за работу в праздничные дни в двойном размере основано на действующем трудовом законодательстве, как и привлечение работника на вахте в праздничный день только при наличии письменного согласия работника (т.3 л.д.43-46).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Леонтьев Д.И. указал на ошибочность доводов истца, изложенных в жалобе и просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.60).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харченко С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, как несостоятельную, содержащую в себе доводы, противоречащие обстоятельствам дела, не подтвержденную письменными доказательствами (т.3 л.д.72-74).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены                                    статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец Конозенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграТрансАвто» в соответствии с трудовым договором от 9 июня 2018 г. №, по условиям которого истец был принят на работу в Обособленное подразделение Общества «Амур» машинистом погрузочной машины, с выполнением трудовых функций вахтовым методом (т.1 л.д.15-21).

Приказом от 1 апреля 2019 г. №-к действие трудового договора                             прекращено, с 1 апреля 2019 г. Конозенко А.В. машинист (погрузочной машины, фронтальный) уволен из обособленного подразделения Амур (<адрес>) на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.34).

Разрешая требования Конозенко А.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмены приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты его увольнения, суд исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Районный суд правомерно пришел к выводу о пропуске Конозенко А.В. срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, который закончился 13 мая 2019 г., исходя из даты вручения истцу копии приказа о прекращении трудового договора 11 апреля 2019 г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленными в решении суждениями.

Как следует из материалов дела, и указывается истцом Конозенко А.В. в своем исковом заявлении, с приказом об увольнении от 1 апреля 2019 г. №-к он был ознакомлен 11 апреля 2019 г., о чем свидетельствует его подпись. Указанный приказ в копии был направлены работодателем в адрес работника письмом с простым уведомлением 1 апреля 2019 г. и получен им                                 11 апреля 2019 г. (т.1 л.д.80-81). Это же подтверждает Конозенко А.В. в своих возражениях на заявление ответчика о пропуске им срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, утверждая, что он получил копию приказа, а не оригинал (т.3 л.д.2-3). В последующем истец заявлением от 12 апреля 2019 г. истребовал у работодателя заверенную копию приказа и получил ее вместе с трудовой книжкой 22 апреля 2019 г. Доводы о том, что истцу копия приказа об увольнении не вручалась, тот приказ, который был ему направлен, надлежало возвратить работодателю с подписью Конозенко А.В., изложены только в апелляционной жалобе и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Не может судебная коллегия в качестве уважительной причины пропуска Конозенко А.В. месячного срока для обращения в суд с требованиями о признании его увольнения незаконным принять во внимание его обращения в Государственную инспекцию по труду в ХМАО, поскольку такие обращения имели место уже после истечения срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ 20 мая 2019 г. и в июле 2019 г. (т.3 л.д.12-16).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с увольнением Конозенко А.В., равно как и в удовлетворении производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования Конозенко А.В. о взыскании с работодателя недоначисленной заработной платы, вахтовой надбавки, оплаты сверхурочной работы, оплаты отпускных, суд исходил из необоснованности требований и выплате истцу причитающихся ему сумм в полном размере.

При этом суд руководствовался положениями статей 297, 299, 300, 301             ТК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям и платежным поручениям, данные которых истцом не опровергнуты.

В соответствии с условиями трудового договора от 9 июня 2018 г. №96 почасовая оплата работы истца была установлена в размере 33,90 руб., с начислением районного коэффициента в размере 1,3, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%. За работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы - 100% месячной тарифной ставки, должностного оклада. При выплате указанной надбавки другие виды компенсаций за подвижной характер работ и полевое довольствие не выплачивается.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что вахта включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Нормальная продолжительность вахты составляет 2 месяца. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода составляет один год. Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36 часовой рабочей недели - 8 часов; при 30 часовой рабочей недели и менее - 6 часов (т.1 л.д.15-20).

Суд установил, что продолжительность смены истца составляла установленную Правилами внутреннего трудового распорядка                      ООО «ЮграТрансАвто», для работающих вахтовым методом не более 12 часов, 8-10 часов (т.1 л.д.163).

Не был установлен факт сверхурочной работы Конозенко А.В., притом, что он работал по графику работы, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о возможности установления количества сверхурочно отработанного истцом времени по выпискам из журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ежедневно в период его работы на вахте, как и требование о предоставлении для этих же целей путевых листов                               ООО «СвязьСтройМонтаж», которое для истца в данном случае работодателем не является, не может служить обстоятельством, опровергающим выводы суда, учитывая, что количество отработанного времени устанавливается табелем учета рабочего времени, который ведется работодателем с учетом фактически отработанного времени. Иного Конозенко А.В. не доказано.

Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, работодатель 9 июля 2019 г. выплатил Конозенко А.В. выходное пособие и компенсацию за ее задержку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину февраля 2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за отпуск с 16 по 31 января 2019 г. и компенсацию за ее задержку. В марте 2019 г. ответчиком было устранено нарушение трудового законодательства, установленное Федеральной службой по труду и занятости, и перечислено работнику за переработку 170 час. в августе 2018 г.

Требования Конозенко А.В. об оплате работы в выходные и праздничные дни разрешено с учетом положений статьей 153, 300 ТК РФ, принимая во внимание, что для истца был установлен суммированный учет рабочего времени, при котором не предусмотрена двойная оплата работы в выходные и праздничные дни, поскольку она входит в норму рабочего времени и за нее истцу предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха.

Довод жалобы относительно того, что истец не был допущен к работе в период с 1 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. работодателем опровергается представленными в дело табелями учета рабочего времени. За указанный промежуток времени Конозенко А.В. выплачена заработная плата                               (т.1 л.д.44, 237).

При разрешении спора суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами спора правоотношения, постановил верные выводы об отказе в иске, не допустил процессуальных нарушений. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и нашли свое мотивированное отношение в судебном решении. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края                               от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конозенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи