Председательствующий по делу                                         Дело № 33-4879-2017

    Судья Аксаненко Р.Т.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего                              Ревенко Т.М.

    и судей                                                           Михеева С.Н.

                                                                            Кардаша В.В.

    при секретаре                                                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите                           12 сентября 2017 года материалы гражданского дела по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Калмыкову И. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении к действиям, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика Калмыкова И.В. - Алдониной О.О.,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 18 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Калмыкова И.В. - Алдониной О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 14.06.2016 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08.11.2016 года по гражданскому делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Калмыкову И. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении к действиям, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

            установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Калмыкову И. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении к действиям, взыскании денежных средств удовлетворены частично, кафе-закусочная, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> 20, стр.1, признано самовольной постройкой, с Калмыкова И. В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в сумме         2 337 684 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от            08 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года в части взыскания с Калмыкова И.В. задолженности по арендной плате и государственной пошлины изменено. С Калмыкова И. В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 872 189 руб. 86 коп. В доход бюджета городского округа «Город Чита» с Калмыкова И. В. взыскана государственная пошлина в размере 23561 руб.(л.д. 211-217)

09 августа 2017 представитель ответчика Калмыкова И.В. -Алдонина О.О. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 14.06.2016 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08.11.2016 года, ссылаясь на то, что Определение Забайкальского краевого суда от 26.04.2017 были получены представителем 16.05.2017. Кроме того, обращает внимание, что по делу было вынесено дополнительное апелляционное определение, следовательно, исчисление шестимесячного срока начинается со следующего дня после его вынесения.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Калмыкова И.В. -Алдонина О.О. просит отменить определение суда, принять новое определение, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Полагает, что суд неправильно оценил все обстоятельства дела. Считает, что сотрудниками аппарата приемной Забайкальского краевого суда был нарушен порядок, регламентированный «Положением о приемной Забайкальского краевого суда», а именно, сотрудники не проявили должного внимания к документам, подтверждающим личность представителя, что привело к невозможности заявителя воспользоваться своим правом на пересмотр судебного решения. Также указывает на нарушение судом 10-ти дневного срока возвращения первоначально поданной кассационной жалобы. Настаивает на исчислении шестимесячного срока со дня вынесения определения Забайкальского краевого суда от 01.12.2016 об исправлении описки.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от 14 июня 2016 года удовлетворен иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Калмыкову И. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, понуждении к действиям, взыскании денежных средств удовлетворены частично, кафе-закусочная, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> 20, стр.1.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2016 года в части взыскания с Калмыкова И.В. задолженности по арендной плате и государственной пошлины изменено.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок кассационного обжалования решения Центрального районного суда г. Читы от 14.06.2016 года, вступившего в законную силу 08.11.2016 года, истек 10.05.2017 года.

Вместе с тем, кассационная жалоба представителя Калмыкова И.В. на указанные выше судебные акты поступила в краевой суд 09.08.2017 года.

Довод частной жалобы о том, что сотрудниками аппарата приемной Забайкальского краевого суда был нарушен порядок, регламентированный «Положением о приемной Забайкальского краевого суда», в связи с не разъяснением при приеме документов имеющихся недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08.11.2016 года была направлена ответчику Калмыкову И.В. 17.11.2016 года.

23.12.2016 года копия апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08.11.2016 года Калмыковым И.В. получена лично.

Определением Забайкальского краевого суда от 26.04.2017 года кассационная жалоба представителя ответчика Калмыкова И.В. - Спивачук А.Р. на решение Центрального районного суда г. Читы от 14.06.2016 года, дополнительное решение того же суда от 28.06.2016 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08.11.2016 года и определение коллегии от 01.12.2016 года об устранении описки возвращена без рассмотрения по существу, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным п.п.1-5 и 7 ч.1, ч. 3-7 ст.378 ГПК РФ, а именно, отсутствие в приложении к кассационной жалобе документа подтверждающего полномочия представителя. 26.04.2017 г. определение направлено Калмыкову И.В., получено им 16.05.2017 г.

Указанная выше причина, препятствующая обращению Калмыкову И.В. в установленный ст.376 ГПК РФ срок с кассационной жалобой, к таковой не относится, поскольку не имеет уважительного характера.

Устранение недостатков ввиду представления кассационной жалобы подписанной представителем без предоставления подтверждающих тому полномочий также не может расцениваться как уважительная причина, поскольку гражданину предоставляется право обращения с кассационной жалобой в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Довод частной жалобы о том, что исчисление шестимесячного срока обжалования должно производиться с даты вынесения определения Забайкальского краевого суда от 01.12.2016 г. об устранении описки не может быть принят во внимание, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 разъяснено об исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что дополнительное апелляционное определение по данному делу не выносилось, а определение об исправлении допущенной описки в порядке ст.200 ГПК РФ не может быть отнесено к дополнительному апелляционному определению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Центрального районного суда г. Читы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                С.Н.Михеев