Председательствующий по делу                                                   Дело №33-989/2024

        Судья Юрганова О.В.                                      (№ дела в суде 1-й инст. 2-379/2023)

        УИД 75RS0003-01-2023-000167-04

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Мокиной М.А.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кулябиной А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кулябиной А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Кулябиной А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании укуса клещом при осуществлении трудовой деятельности несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Кулябина А.П. является матерью Музгина С. Е., работавшего в ООО «Автокомплекс» на основании трудового договора от 22.05.2020 № 10 в должности водителя. Фактически им осуществлялась и иная трудовая функция, в частности, он занимался асфальтированием дорог, выкладкой бордюрных камней, работал на катке и асфальтоукладчике. При этом в известность о том, что ему необходимо прививаться от клещевого энцефалита, Музгин С.Е. не ставился. В июне 2022 года Музгин С.Е. работал в составе бригады на территории экокурорта «Кука» в с. Кука Читинского р-на Забайкальского края, находящегося в лесном массиве. Рабочий день начинался на месте выполнения трудовой функции в 08 часов 00 минут и заканчивался в 19 часов 00 минут, порядка двух часов занимала дорога до места выполнения трудовой функции и обратно. На территории экокурорта «Кука» в доступном для работников ООО «Автокомплекс» месте отсутствовала противоклещевая аптечка, специальной одеждой работники также не обеспечивались. 13.06.2022 Музгин С.Е., выполняя данную трудовую функцию, подвергся укусу клеща. С 16.06.2022 по 17.06.2022 в вечернее время его стали беспокоить головные боли, что списывалось на дневную жару, при этом скорую медицинскую помощь Музгину С.Е. не вызывали, поскольку у него отсутствовала температура. 18.06.2022 у него поднялась высокая температура, появилось недомогание и головокружение, в связи с чем на работу он не вышел, преимущественно спал. Вечером 18.06.2022 вновь поднялась температура, открылась рвота. Сам Музгин С.Е. предполагал отравление шаурмой, в связи с чем не позволял вызвать скорую медицинскую помощь. Ближе к ночи рвота участилась, и Кулябина А.П. вызвала скорую медицинскую помощь, которая по её настоянию Музгина С.Е. госпитализировала. При этом в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» Музгин С.Е. был госпитализирован с неуточнённым диагнозом. 19.06.2022 в вечернее время Музгин С.Е. уже был переведён в отделение реанимации с диагнозом: Острый менингоэнцефалит неясной этиологии, средней степени тяжести. Впоследствии диагноз неоднократно уточнялся и корректировался, в то время как состояние Музгина С.Е. ухудшалось. 24.06.2022 в связи с отёком головного мозга Музгин С.Е. был подключен к аппарату искусственной вентиляции лёгких, затем переведён в государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница», где ему был выставлен окончательный диагноз: Острый вирусный клещевой энцефалит, полиэнцефаломиелтическая форма тяжёлой степени. Сепсис, шкала SOFA 10 балов. Острый менингит пневмококковой этиологии, тяжёлое течение. Левосторонняя пневмония, вероятно пневмококковой этиологии, тяжёлое течение. Острая дыхательная недостаточность 3 степени. Спустя два месяца нахождения в реанимации, 22.08.2022 Музгин С.Е. умер. По заключению патологоанатома причиной смерти Музгина С.Е. явился энцефалит русский весенне-летний, пневмония бактериальная уточнённая. В связи с перенесённым стрессом, вызванным смертью сына, с которым она сама и её младшие дети состояли в тесной семейной связи, Кулябина А.П. находится в постоянной депрессии, ухудшилось состояние её здоровья, в частности, постоянно поднимается давление, она испытывает сердечную боль, случается головокружение с потерей сознания, нарушился сон, обострились хронические заболевания. 30.08.2022 Кулябина А.П. обратилась в ООО «Автокомплекс» с требованием о выплате ей компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи со смертью сына, однако, получила отказ. Вместе с тем, смерть Музгина С.Е. наступила в результате укуса клещом при выполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Автокомплекс» в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына, в размере 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 5-12).

    Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд признать укус клещом 13.06.2022 года Музгина С.Е. несчастным случаем, связанным с производством, возложить на ООО «Автокомплекс» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ООО «Автокомплекс» расходы, понесённые на погребение Музгина С.Е., в размере 247 607 руб., компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына, в размере 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 1-3, т. 3, л.д. 47-48).

    Определением от 23.01.2023 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор (т. 1 л.д. 3-4).

    Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Здравницы Забайкалья» (т. 1 л.д. 224-225).

    Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Забайкальскому краю, Государственная инспекция труда (т. 2 л.д. 5-6).

    Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Министерство здравоохранения Забайкальского края (т. 2 л.д. 143).

    Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (т.3 л.д. 8-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 246-253).

В апелляционной жалобе истец Кулябина А.П. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы в полной мере обстоятельства дела. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №4 приступил к трудовым обязанностям уже после смерти Музгина С.Е., нашедшие отражение в решении суда, противоречат материалам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что выезд Музгина С.Е. в лесной массив носил вынужденный характер, вызванный трудовыми отношениями, где Музгин С.Е. получил укус в правую подлопаточную область. Выражает несогласие с критической оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний, в том числе показаний специалистов-медиков. Полагает, что судом первой инстанции не указаны факты, которые были установлены свидетельскими показаниями, не приведены мотивы, по какой причине были не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца и в связи с чем отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика. Также ответчиком не были представлены путевые листы, доказательства приобретения спецодежды, иные доказательства. Полагает, что факт получения Музгиным С.Е. укуса не при исполнении трудовых обязанностей, основываясь на материалах дела, не доказан (т. 4 л.д. 20-22).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицан А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 31-32).

    В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства здравоохранения Забайкальского края, ООО «Здравницы Забайкалья», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Кулябиной А.П. было подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 146 800 рублей за поминальный обед, в размере 4 675 рублей расходов на приобретение лекарственных средств, денежных средств в размере 657 рублей в виду утраты читабельного вида чековой квитанции.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявленный отказ от части исковых требований прав и законных интересов других лиц не нарушает, закону не противоречит, является процессуальным правом стороны, потому судом апелляционной инстанции принимается. Последствия отказа от иска истцу известны.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных выше требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в связи с отказом от иска. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Кулябину А.П., ее представителей Хайнц З.И., А.у А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скубьева М.А., возражавшего против апелляционной жалобы истца, полагавшего решение законным и обоснованным, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – Симатову О.Н., Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю – Чикичеву С.И., Баранову А.А., ОСФР по Забайкальскому краю - Попову Е.С., заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж. о незаконности постановленного судебного решения, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Музгин С.Е., <Дата> года рождения приходится истцу Кулябиной А.П. сыном. (т.1 л.д. 13-14, 65-68).

Музгин С.Е. на основании трудового договора № 10 от 22.05.2020 с ООО «Автокомплекс» с 22.05.2020 года был принят на работу в ООО «Автокомплекс» на должность водителя. Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределённый срок. Согласно п. 9.1.5. трудового договора Музгину С.Е. установлена продолжительность рабочих часов в неделю 40 часов, начало и окончание работы определено с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для обеда и отдыха с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные – суббота и воскресенье. (т. 1 л.д. 129-136).

Работодатель по данному договору принял на себя обязанность, в числе прочего, обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие установленным требованиям охраны труда, обеспечивать работника за счёт собственных средств средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами, организовывать (при необходимости) обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, возмещать вред, причинённый работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 13 трудового договора).

19.06.2022 г. Музгин С.Е. был доставлен Станцией скорой медицинской помощи в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», где ему выставлен диагноз: Острый вирусный клещевой энцефалит полиэнцефаломиелитическая форма тяжелой степени тяжести. Сепсис, шкала SOFA 10 баллов. Острый менингит пневмококковой этиологии, тяжелое течение. Левосторонняя пневмония, вероятно пневмококковой этиологии, тяжелое течение. ОДНЗ.

05.07.2022 Музгин С.Е. был переведен в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: Клещевой вирусный энцефалит неуточненный, <Дата> года была констатирована его смерть. (т. 1 л.д. 19-25, 164).

В записи акта о смерти Музгина С.Е. причиной смерти указана: Пневмония бактериальная уточнённая (J15.8). Энцефалит русский весенне-летний (A84.0). (т. 1 л.д. 26-28).

Протоколом патологоанатомического вскрытия № С-292, составленным врачом-патологоанатомом государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» <Дата>, Музгину С.Е. выставлен патологоанатомический диагноз (код по МКБ-Х А84.0): Основное заболевание: Клещевой (весенне-летний) энцефалит: менингоэнцефалополиомилитическая форма, тяжёлое течение: острый продуктивно-некротический перивенеозный и узелковый панэнцефалит, полиэнцефалит с преимущественным поражением области подкорковых ядер, ствола, белого вещества головного мозга, грудного отдела спинного мозга с распространёнными продуктивно-деструктивными васкулитами, множественными стазами, тромбами вещества головного мозга, очаговой демиелинизацией вентральных и латеральных столбов спинного мозга с воспалительной инфильтрацией; очаговый серозный менингит. Осложнение: Двусторонняя полисегментарная фибринозно-гнойная пневмония с локализацией в нижних долях с фибринозно-гнойным плевритом. Диффузное альвеолярное повреждение, смешанная фаза с пролонгацией диффузной гиалиновой пневмопатии, альвеолярно-дексвамативныйальвеолит с внутриальвеолярным отёком; распространённый тромбоз мелких ветвей лёгочной артерии. Отёк-набухание вещества головного мозга с очагами энцефалолизиса, дислокацией и ущемлением ствола, вторичными дислокационными кровоизлияниями в варолиев мост. Множественные рассеянные очаги некрозов кардиомиоцитов. Интерстициальный гепатит. Общее малокровие: бледность серозных и слизистых оболочек внутренних органов. Тяжёлая белковая дистрофия внутренних органов. Сопутствующие заболевания: Хронический неатрофический гастрит. Хронический межуточный панкреатит; в качестве причины смерти определена дыхательная недостаточность, с указанием на то, что основным заболеванием следует считать острое инфекционное заболевание: Клещевой (весенне-летний) энцефалит. (т. 1 л.д. 79-83).

Кулябина А.П., являющаяся матерью пострадавшего, обратилась в суд с настоящим иском о признании укуса клещом Музгина С.Е. 13.06.2022 года несчастным случаем, связанным с производством, а также возложении на ООО «Автокомплекс» обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что Музгин С.Е. был укушен в июне 2022 года клещом при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), в том числе подтверждающих то, что Музгин С.Е. был укушен клещом 13.06.2022 при осуществлении им трудовой функции по поручению ООО «Автокомплекс», являвшегося его работодателем, на территории экокурорта «Кука» принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Кука, ул. Курортная, 36, за время судебного разбирательства суду представлено не было, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Кулябиной А.П. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, поскольку не установил факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Музгиным С.Е., а также вины ответчика в причинении вреда истцу при осуществлении трудовой деятельности ее сыном.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции нарушены правила правовой оценки доказательств, что повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из пояснений стороны истца следует, что Музгин С.Е. был укушен клещом 13.06.2022 при осуществлении им трудовой функции по поручению ООО «Автокомплекс», являвшегося его работодателем, на территории экокурорта «Кука» принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Кука, ул. Курортная, 36. Несчастный случай с Музгиным С.Е. связан с производством, поскольку произошел с ним при выполнении трудовых обязанностей при выполнении дорожных работ, работодатель обязан был провести расследование этого несчастного случая, однако в нарушение трудового законодательства этого не сделал.

Кроме того установлено, что Музгин С.Е. осуществлял трудовую деятельность с отхождением от установленного графика и дополнительно по иной трудовой функции, в частности, в составе бригады дорожных рабочих занимался асфальтированием дорожек и дорог, выкладкой бордюрных камней, выполнял работу на катке и асфальтоукладчике, в июне 2022 года соответствующие работы выполнялись им на территории экокурорта «Кука», принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Кука, ул. Курортная, 36, по заданию ООО «Автокомплекс», до места работы и обратно к месту жительства, находящемуся в г. Чите Забайкальского края, Музгин С.Е. следовал каждый день на транспорте, предоставленном ООО «Автокомплекс», при этом не обеспечивался ООО «Автокомплекс» ни специальной защитной одеждой, ни специальными противоклещевыми средствами, а также ООО «Автокомплекс» не была обеспечена вакцинация Музгина С.Е. от клещевого энцефалита.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в полном объёме признаны представителем ответчика Бессоновым С. М., занимающим должность директора ООО «Автокомплекс», что было отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2023г. (т. 3 л.д. 210-214).

Факт получения Музгиным С.Е. укуса клещом при осуществлении им трудовой деятельности также подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.06.2022 года они работали в Куке, табели учета рабочего времени никто никогда не составлял, также как и не выдавали спецодежду, средства от насекомых, не проводили инструктаж по технике безопасности, вакцинацию. В этот день ближе к обеду он увидел у Музгина С.Е., работавшего немного поодаль от него, шишку справа под лопаткой, предположительно квалифицированную как укус паута, которых было много, а первоначально как укус пчелы, при этом самого насекомого Свидетель №1 не видел, нездоровится Музгину С.Е. начало только 18.06.2022. (т. 3 л.д. 201-209).

Свидетель Свидетель №4 указал, что 13.06.2022 он работал вместе с Музгиным С.Е., ставили бордюрный камень, когда Музгин С.Е. сказал, что его в спину с правой стороны укусили, в это же время они стали смотреть место укуса, увидели большую шишку, однако насекомого на теле Музгина С.Е. не было, а надетую на него одежду не осматривали, в этот день Музгин С.Е. на здоровье не жаловался, а в другие дни у него болела голова, его тошнило, рвало, но он продолжал ездить на работу. Также пояснил, что спецодежда, препараты от насекомых не выдавались, вакцинация не проводилась. (т. 3 л.д. 201-209).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснял, что Музгин работал на катке, на укладчике, ставил бордюры. Они фактически работали без выходных, с утра и до 19 или 20 часов. При укусе Музгина С.Е. клещом в июне 2022 года при установке бордюрного камня он не присутствовал и место укуса не видел, однако со слов Музгина С.Е. знает, что его (Музгина С.Е.) укусили. Также пояснил, что спецодежда, препараты от насекомых не выдавались, вакцинация не проводилась. (т. 3 л.д. 201-209).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что когда он с Музгиным С.Е. летом 2022 года, точную дату не помнит, ставил бордюрный камень, Музгин С.Е. показал ему спину с правой стороны и сказал, что в этом месте чешется, Свидетель №3 увидел красный расчесанный волдырь размером с пару сантиметров (позднее определил размер самого укуса в рубль, расчесанное вокруг место в десять сантиметров в диаметре), укусившего Музгина С.Е. насекомого Свидетель №3 не видел, его одежду не осматривал, однако одеты они были в майки, кроме того, Свидетель №3 отметил, что не помнит, выходил ли ещё Музгин С.Е. на работу, но спустя один-два дня его не стало. Также пояснил, что спецодежда, препараты от насекомых не выдавались, вакцинация не проводилась. (т. 3 л.д. 201-209).

Допрошенные свидетели Перфильев О.Г., Абдыбеков А.П., Марычев С.Н., Свидетель №6, каждый в отдельности, работавшие летом 2022 года на той же территории, что и Музгин С.Е., но от другого работодателя и по другому профилю, указали на то, что в июне 2022 года Музгина С.Е. укусил клещ, о чём ещё до наступления его смерти говорили на работе, однако где именно его укусил клещ, они не знают. (т. 3 л.д. 201-209).

Согласно табелю учета рабочего времени 13.06.2022 года указан как выходной день Музгина С.Е., однако в указанный день Музгин С.Е. работал в составе бригады, о чем было сообщено допрошенными свидетелями и не опровергнуто ответчиком. (т. 1 л.д. 194-195).

Материалы дела также содержат копию маршрутного листа на имя Музгина С.Е. от июня 2022 года, где отражено, что 13.06.2022 года был осуществлен выезд в Куку, отработано 10 часов. (т. 1, л.д. 238).

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №4 приступил к трудовым обязанностям уже после смерти Музгина С.Е., опровергаются имеющимся в деле табелем учета рабочего времени за июнь 2022 года, где Свидетель №4 указан как дорожный рабочий.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком.

Также доцент кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ФГБОУ ВО ЧГМА, к.м.н., Епифанцева Н.В. в ответе на запрос суда указала, что внешними проявлениями укуса клеща является наличие первичного аффекта в виде корочки и регионального лимфаденита. Первые симптомы клещевого энцефалита могут проявиться с 1 по 35 день после укуса клеща, чаще всего на 7-12 день. Головные боли могут отмечаться уже в первые часы с момента укуса, с последующим развитием симптоматики заболевания в первые дни заболевания. Укус клеща не может повлечь пневмонию. В случае клещевого энцефалита пневмония может явиться осложнением, возникшим в результате тяжелого заболевания связанного с очаговым поражением нервной системы и развитием параличей. (т. 1 л.д. 215)

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие очевидцев непосредственного укуса Музгина С.Е. именно клещом 13.06.2022 на территории экокурорта «Кука» ООО «Здравницы Забайкалья», при выполнении трудовой функции по заданию работодателя ООО «Автокомплекс» является достаточным основанием для исключения вины ответчика, нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам.

    Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что факт произошедшего с Музгиным С.Е. укуса клещом при осуществлении трудовой деятельности нашел свое подтверждение.

    При этом достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Музгиным С.Е. не при исполнении трудовых функций, а при иных обстоятельствах, в ином месте на оз. Кенон, как и доказательств невозможности получения указанного истцом укуса клещом при исполнении трудовой функции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, материалами дела не установлено. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, заражением острым вирусным клещевым энцефалитом от укуса клеща Музгина С.Е. при выполнении трудовой функции на территории выполнения работы по поручению работодателя, повлекшими его смерть, не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать требования охраны труда обязан и работник.

При этом каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его, в том числе, обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и если несчастный случай произошел с работником на производстве, то есть вред здоровью и жизни причинен в связи с выполнения работником трудовых обязанностей, ответственность возлагается на работодателя.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. (абзац 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работнику Музгину С.Е. причинен вред жизни, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт получения Музгиным С.Е. <Дата> года в рабочее время укуса клещом, повлекшим его смерть, при осуществлении им трудовой деятельности по поручению ООО «Автокомплекс».

Довод ответчика о том, что администрация ООО «Здравницы Забайкалья» в рамках договора от 09.06.2022 №127 с ООО «Дезснабсервис» 10.06.2022 провели акарицидную и барьерную акарицидную обработку, а также дератизацию и барьерную дератизацию территории экокурорта «Кука» с достоверностью не может свидетельствовать о невозможности получения укуса клещом на указанной территории.

Кроме того, свидетель Перфильев О.Г. при его допросе сообщал о том, что не знает, обрабатывалась ли до невыхода Музгина С.Е. на работу территория экокурорта «Кука», принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский р-н, с. Кука, ул. Курортная, 36, свидетели Абдыков А.П. и Марычев С.Н. при их допросе указывали на то, что не видели обработку данной территории от клещей, свидетель Кручинин А.В. при его допросе сообщал о том, что до случая, произошедшего с Музгиным С.Е., указанная территория не обрабатывалась, одновременно отметив, что процесс обработки не видел, но чувствовал запах, свидетель Свидетель №6 при его допросе указывал на то, что услышал об обработке территории экокурорта «Кука» от клещей уже после того, как Музгин С.Е. был госпитализирован, однако отметил, что для себя не обращал внимания на то, имелись признаки обработки территории или нет.

Указание во внеочередном донесении о случае заболевания клещевым вирусным энцефалитом, поданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 23.06.2022 за исх. № 75-20-5.1/10-1975-2022 на основании экстренного телефонного извещения, переданного медицинскими работниками ГУЗ «ККИБ» 23.06.2022, в информации о месте присасывания клеща указано: «г. Чита, на берегу озера Кенон», в информации об удалении клеща указано: «самостоятельно, уничтожил», а также указание в карте стационарного больного за № 1925/В в анамнезе на то, что истец купался на озере Кенон, однозначно не опровергает доводы истца о получении укуса клеща на рабочем месте, поскольку Музгин С.Е. в момент доставления его Станцией скорой медицинской помощи в ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» 19.06.2022 года в 03:14 часов находился в состоянии средней тяжести, температура тела составляла 38,8 и мог дать в виду его состояния не достоверные пояснения.

Представленные со стороны ответчика доказательства в подтверждение факта получения Музгиным С.Е. укуса клещом вне его непосредственного фактического осуществления работы в виде свидетельских показаний лечащего врача ГУЗ «ККИБ» - Муратовой Е.А., врача – терапевт-пульмонолог Свидетель №9 данный факт также не опровергают.

Так, из показаний свидетеля Муратовой Е.А. следует, что в её распоряжении имелась информация как о купании Музгина С.Е., так и о его работе в лесу в период, предшествовавший его заболеванию, и хоть источник получения ею такой информации однозначно ввиду давности событий не называла, указала на то, что анамнез составляется на основании данных, полученных в ходе опроса самого пациента, если пациент не доступен контакту, а Музгин С.Е. в период её работы с ним контакту доступен не был, - со слов родственников, из числа которых в ГУЗ «ККИБ» звонили две женщины, обе представлялись матерью Музгина С.Е., но, судя по голосу, были разного возраста.

Допрошенный в качестве свидетеля врач – терапевт-пульмонолог государственного учреждения «Краевая клиническая больница № 2» - Свидетель №9, работавший в ГУЗ «ККИБ» летом 2022 года в качестве инфекциониста, сообщал о том, что вёл Музгина С.Е. как пациента на протяжении одного дня, периодически контакту Музгин С.Е. был недоступен, а если доступен, то контакт был малопродуктивным, поскольку пациент находился в неадекватном состоянии, в связи с чем связь поддерживалась с его матерью, анамнез заболевания не был ясен, насколько помнит, Музгин С.Е. говорил о том, что он купался, что ему нужно на работу, мать сообщала о том, что Музгин С.Е. купался в озере. (т. 3 л.д. 231-232).

При этом свидетель Татарников А.Н., являющийся врачом анестезиологом-реаниматологом ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» суду показал, что при поступлении Музгин С.Е. разговаривал и ему сообщил, что был укушен во время работы клещом, место укуса они не спрашивали (т. 3 л.д 232-233).

Таким образом, поскольку вред жизни Музгина С.Е. был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей по поручению ООО «Автокомплекс», то произошедшее событие 13 июня 2022 г. имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ и связано с производством. В связи с этим судебная коллегия полагает, что смерть Музгина С.Е. отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время во время дорожных работ, осуществляемых Музгиным С.Е. на территории экокурорта «Кука» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Кука, ул. Курортная, 36, где Музгин С.Е. находился по поручению работодателя, в результате укуса клещом получил вред жизни, данное причинение вреда здоровью и жизни не включено в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому данный случай является несчастным случаем, связанным с производством и подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

Доводы представителей ответчиков о том, что нет оснований полагать, что несчастный случай произошел на производстве, поскольку очевидцев произошедшего события не имелось, как и самого клеща, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая, что истец помимо работы водителя осуществлял трудовую деятельность по должности дорожного рабочего, в составе бригады дорожных рабочих занимался асфальтированием дорог, выкладкой бордюрных камней, выполнял работу на катке и асфальтоукладчике, то к обязанностям работодателя отнесено обеспечение безопасных условий труда работников, работающих на территории природного очага клещевого энцефалита.

В соответствии со ст. ст. 22, 56, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов возложена на работодателя.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Требование об обеспечении работников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты установлено государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 11 Типовых норм определено, что работникам по должности водитель при управлении легковым автомобилем выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 на год; перчатки с точечным покрытием - 12 пар в год; перчатки резиновые или из полимерных материалов - дежурные.

В пункте 7 Примечания Типовых норм установлено, что работникам всех профессий и должностей, выполняющим работу в районах, где в весенне-летний период наблюдается массовый лет кровососущих насекомых или где имеется опасность заражения клещевым энцефалитом, дополнительно выдаются: костюм для защиты от вредных биологических факторов со сроком носки 1 шт. на 3 года, а также набор репеллентов: аэрозоль для защиты от гнуса и мошки или крем в тубе для защиты от гнуса и мошки в количестве не менее 400 мл на 1 год, аэрозоль для защиты от клещей в количестве не менее 100 мл на 1 год, средство после укусов (бальзам) - не менее 100 мл на 1 год.

Пунктом 986 СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели с целью предупреждения случаев заболевания людей инфекциями, передающимися иксодовыми клещами, проводят, в том числе, обеспечение профессиональных групп риска средствами индивидуальной защиты (специальными инсектоакарицидными и репеллентными аэрозолями для обработки одежды и защитной одеждой); ежегодно составляют списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против КВЭ, туляремии, и лихорадки Ку, обеспечивают явку работающих для ее проведения в медицинские организации. Не допускают людей к работе в природном очаге без предварительной вакцинации.

Пункт 1001 СанПиН 3.3686-21 определяет, что юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обеспечивается: проведение профилактических прививок против инфекций, передающихся иксодовыми клещами, и обеспечение средствами индивидуальной защиты для работников, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных биотопах, в том числе лицам, занятым в сельскохозяйственной, гидромелиоративной, строительной, заготовительной, промысловой, геологической, изыскательской, экспедиционной, дератизационной, дезинсекционной, лесозаготовительной, лесоустроительной, озеленительной деятельности, а также деятельности по выемке и перемещению грунта, в зонах отдыха и оздоровления населения.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок (далее - Перечень).

При этом в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 N 1122н) вакцинации против клещевого вирусного энцефалита подлежат лица, проживающие на эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту территориях, лица, выезжающие на эндемичные по клещевому вирусному энцефалиту территории, а также прибывшие на эти территории лица, выполняющие следующие работы: сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные; по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения. Лица, работающие с живыми культурами возбудителя клещевого энцефалита.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако работодателем ООО «Автокомплекс» не выполнены обязанности по отношению к Музгину С.Е. в области охраны труда, не приняты меры по защите работника от инфекций, передающихся клещами, при допуске к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Работник Музгин С.Е. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты при допуске к выполнению трудовых обязанностей по выполнению работы, обусловленной и не обусловленной трудовым договором, не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте, Музгин С.Е., выполняя обязанности водителя, не направлялся для прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Доводы апелляционной жалобы Кулябиной А.П. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании обращения Кулябиной А.П., вход №75/7-272-22-ОБ от 13.03.2023 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого государственным инспектором труда дано заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Автокомплекс».

По результатам проведенного расследования начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Раднагуруевым А.Ц. дано заключение, в котором изложены следующие обстоятельства несчастного случая: ООО «Автокомплекс» заключен ряд договоров подряда с ООО «Здравницы Забайкалья» №5 от 01.07.2021, №2 от 01.09.2021, б/н от 01.10.2021, б/н от 05.10.2021 по устранению недостатков в период гарантийного срока. Музгин С.Е. в составе бригады осуществлял работы по благоустройству территории «Курорт Кука» в период с 06.06.2022 по 16.06.2022. Из обращения Кулябиной А.П. – матери Музгина С.Е. следует, что 13.06.2022 был осуществлен выезд бригады 5 человек, в т.ч. Музгина С.Е. на территорию «Курорт Кука» для выполнения и осуществления запланированных работ. В ходе выполнения работ Музгин С.Е. почувствовал укус и сильный зуд в области правой лопатки, поднял футболку, попросил Свидетель №3 посмотреть, что за неприятное ощущение на спине. Свидетель №3, подняв футболку, ответил, что есть наличие свежего укуса с правой стороны спины, который он сильно расцарапал, надулся волдырь, но самого насекомого не было. Музгин С.Е., не придав значение данному укусу и подумав, что его мог укусить паут или комар, продолжил выполнять работу. Сразу за медицинской помощью Музгин С.Е. не обратился, так как никаких признаков расстройства здоровья не было и он продолжал работать по 16.06.2022. 16.06.2022 Музгин С.Е. жаловался на головную боль и головокружения, уже подумав, что это вызвано жаркой погодой и перегревом на солнце, но при этом ездил на работу. Вечером 17.06.2022 головные боли усилились, а утром 18.06.2022 поднялась температура и Музгин С.Е. на работу не вышел, вечером открылась рвота. 18.06.2022 к 23:00 часам у Музгина С.Е. участилась рвота и была вызвана скорая медицинская помощь на дом, которая доставила Музгина С.Е. в стационар ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница». С 19.06.2022 по 05.07.2022 Музгин С.Е. находился в отделении реанимации интенсивной терапии с клиническим диагнозом: Острый вирусный клещевой энцефалит, миненгоэнцефалополиомиелитическая форма тяжелой степени. 05.07.2022 Музгин С.Е. переведен в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в реанимационное отделение, где <Дата> он скончался.

Основной причиной несчастного случая государственным инспектором указана неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, ст.ст. 2, 11, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 986, 1001 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 7 примечания и п.11 «типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, работодателем не приняты меры по защите работников предприятия от инфекций, передающихся клещами, а именно Музгину С.Е. не проведена вакцинация против КВЭ, не выданы СИЗ по установленным нормам. Сопутствующей причиной указано использование пострадавшего не по специальности. Музгин С.Е., принятый на должность водителя, привлечен к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией водителя без письменного согласия работника, в нарушение ст.ст. 60, 60.2 ТК РФ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в заключении указан Бессонов А.С. – генеральный директор ООО «Автокомплекс».

5 мая 2023 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выдано предписание ООО «Автокомплекс» о составлении и утверждении в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшего 13.06.2022 с Музгиным С.Е. в соответствии со ст. ст. 229.3, 230 ТК РФ в срок до 30.05.2023 года.

Не согласивший с указанным предписанием ООО «Автокомплекс» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными предписания и заключения по жалобе, однако Центральным районным судом г. Читы производство по делу приостановлено.

Таким образом, до настоящего времени произошедший с Музгиным С.Е. в июне 2022 г. несчастный случай со смертельным исходом работодателем как случай связанный с производством квалифицирован не был и акт формы Н-1 ответчиком не составлен.

Из справки Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, составленной 05.04.2023 года по результатам проверки исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении деятельности ООО «Автокоплекс» следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Автокомплекс» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). В июне 2022 года работники предприятия ООО «Автокомплекс» выполняли работы по укладке асфальта и бордюров на территории курорта Кука. При проведении проверки генеральный директор ООО «Автокомплекс» С.М. Бессонов не представил документального доказательства проведения вакцинации работников, осуществляющих работы на территории природного очага против клещевого энцефалита, а также сведений об обеспечении средствами индивидуальной защиты (специальными инсектоакарицидными и репеллентными аэрозолями для обработки одежды и защитной одеждой) в 2022 году. Таким образом, ООО «Автокомлекс» не обеспечило вакцинацию против КВЭ работников перед выездом в природный очаг клещевого энцефалита, допустило к работе в природном очаге работников без вакцинации, а также не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты. Тем самым ООО «Автокомплекс» нарушило требование санитарного законодательства и подвергло риску инфицирования инфекциями, передающимися иксодовыми клещами, работников предприятия. (т. 2 л.д. 24-26).

Кроме того, 17.04.2023 года прокуратурой Читинского района в адрес генерального директора ООО «Автокомплекс» Бессонова С.М. было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В представлении указано, что ООО «Автокомплекс» в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, п.п. 968, 1001 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» не предприняло меры по защите работников предприятия от инфекций, передающихся клещами, не обеспечило вакцинацию против КВЭ работников перед выездом в природный очаг клещевого энцефалита, допустило к работе в природном очаге работников без вакцинации, а также не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты, а также в нарушение ст. 212, 214 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на все рабочие места, согласно штатного расписания. Кроме того, указано, что в нарушение ст. 72 ТК РФ генеральный директор ООО «Автокомплекс» в одностороннем порядке изменил условия труда Музгину С.Е. (допускал к исполнению обязанностей по другой должности «Дорожного рабочего 4-5 разряда» (т. 2 л.д. 42- 47).

В ответе на указанное представление об устранении нарушений трудового законодательства директор ООО «Автокомплекс» обстоятельства вмененных нарушений трудового законодательства не отрицал, указав о предпринятых директором мероприятий по устранению выявленных нарушений путем проведения специальной оценки условий труда, созданной обществом комиссией 10.05.2023 года, проведении обучения с работниками общества по общей программе А., Б, В, СИЗ, ПП, проведении вакцинации работников, проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников. (т. 2 л.д. 48-52).

Частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные ООО «Автокомплекс» счет-фактура от 30.06.2021 года, счет на оплату от 29.06.2021 года о приобретении 4 костюмов БРИЗ (куртка и брюки) в количестве 4 штук, не свидетельствует об обеспечении конкретно Музгина С.Е. необходимой специальной одеждой по установленным СанПиН 3.3686-21 нормам. Кроме того, согласно табелей учета рабочего времени за июнь 2022 года в ООО «Автокомплекс» работало 2 водителя автомашины КАМАЗ, 1 машинист погрузчика Хитачи, 3 водителя, 1 машинист фронтального погрузчика, 1 машинист экскаватора, 1 водитель автомобиля УАЗ, 4 дорожных рабочих. (т. 1 л.д. 194, 240-243).

Также ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (специальными инсектоакарицидными и репеллентыми аэрозолями для обработки одежды и защитной одеждой).

    Поскольку ООО «Автокомплекс» достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования суду не представил, с учетом установленных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с Музгиным С.Е., принимая во внимание то, что работодателем изначально не были исполнены приведенные выше требования по надлежащей организации производства работ и обеспечению безопасности работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем произошедший с Музгиным С.Е. 13.06.2022 года несчастный случай следует признать связанным с производством. С учетом требований ст. ст. 227 - 230 ТК Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае на производстве.

Доводы апелляционной жалобы Кулябиной А.П. нашли свое полное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа Кулябиной А.П. в удовлетворении требований о признании несчастного случая, произошедшего с Музгиным С.Е., связанного с производством, возложении обязанности составить акты формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из содержания искового заявления и пояснений истца Кулябиной А.П. усматривается, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи со смертью ее сына Музгина С.Е., чем ей были причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, нарушении сна, постоянном повышении артериального давления, обострении хронических заболеваний, истец находится в постоянной депрессии. Смерть Музгина С.Е., который находился в молодом возрасте, ему был 21 год, наступила в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Истец Кулябина А.П. проживала совместно с погибшим сыном Музгиным С.Е., супругом и двумя несовершеннолетними детьми. С Музгиным С.Е. у нее были хорошие и доверительные отношения. Музгин С.Е. являлся кормильцем и помощником для всей семьи, а также для брата А. 6 лет и сестры Ангелины 12 лет. (т. 1 л.д. 152-158).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку смерть сына Кулябиной А.П., произошедшая в результате несчастного случая, связанного с производством безусловно причинила истцу моральные страдания, а также повлекла причинение истцу материального ущерба, выразившегося в несении расходов на погребение, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возмещения причиненного ей как материального, так и морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение не основано на нормах действующего законодательства, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого наступила смерть Музгина С.Е., явились неудовлетворительная организация производства работ при исполнении трудовых обязанностей со стороны работодателя, выразившихся в не принятии мер по защите работников от инфекций, передающихся клещами, не проведении вакцинации против КВЭ, не выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кулябиной А.П. преждевременной смертью ее сына в результате несчастного случая, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, приняв во внимание характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст (на момент смерти сына матери 40 лет), ухудшение состояние здоровья, фактические обстоятельства несчастного случая, повлекшие наступление смерти Музгина С.Е., находившегося в молодом возрасте (21 год), длительное его нахождение в состоянии комы (около двух месяцев), степень вины работодателя, неисполнение ответчиком как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, надлежащему и своевременному расследованию несчастного случая и оформлению материалов расследования, непринятие мер к урегулированию возникшего спора, длительность нарушения прав истца, отсутствие в действиях Музгина С.Е. грубой неосторожности, оказание ответчиком добровольной материальной помощи, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автокомплекс» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 1 500 000 рублей.

Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, коллегия полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный истцу моральный вред невозможно. Истец потеряла сына, находившегося в молодом возрасте, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании ею глубоких нравственных страданий в связи с безвозвратной потерей близкого и родного человека, поскольку его смерть является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также нарушает ее неимущественное право на родственные и семейные связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно приказа ООО «Автокомплекс» №1мп от 22.08.2022 на похороны Музгина С.Е. было выделено сто тысяч рублей, путем перечисления денежных средств на счет Кулябиной А.П. (т. 1 л.д. 142).

Также истцу Кулябиной А.П. на основании платежного поручения № 289 от 19.09.2022 ООО «Автокомплекс» были перечислены денежные средства в размере 8 357,62 рублей на погребение Музгина С.Е.

В обоснование заявленных требований Кулябина А.П. указала, что ей были произведены следующие расходы, связанные с организацией похорон и погребением умершего сына Музгина С.Е.: оплачены услуги по подготовке тела к захоронению на сумму 5 609 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг с ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» №6037 и кассовым чеком от 24.08.2022г.; по изготовлению надгробного памятника, графического портрета, рамки на сумму 72 100 рублей, что подтверждено заказом ИП Скубьев А.В., кассовыми чеками от 22.08.2022г.; услуги траурного зала, перекатки тела, заезда к дому, доставки оградки и памятника, погрузки мраморного памятника, оградки, услуги автомобиля КТФ, перенос, погрузка тела, услуги по захоронению, установке мраморного памятника, оградки, срочность изготовления оградки на общую сумму 30 736 рублей, что подтверждено актом ИП Михайлова К.М. № 4286 от 24.08.2022 и кассовым чеком от 24.08.2022; услуги по изготовлению гроба, вафельного полотна, комплекта стеганного, оградки В1, стола откидного на сумму 54 340 рублей, что подтверждено товарным чеком ИП Скубьева А.В. № 21121 от 24.08.2022, кассовым чеком от 24.08.2022; приобретение платка носового, расчески, шарфа на сумму 450 рублей, что подтверждено товарным чеком ИП Скубьева А.В. № 21123 от 24.08.2022, кассовым чеком от 24.08.2022; приобретение 4 венков с лентами на сумму 15 200 руб., что подтверждено товарным чеком ИП Сенотрусова С.С. № 10204 от 24.08.2022, кассовым чеком от 24.08.2022;изготовление прощального портрета на сумму 600 руб., что подтверждено актом ИП Михайлова К.М. № 4242 от 22.08.2022, услуги по организации места захоронения (копка могилы) на сумму 13 000 рублей, всего затрачено 192 035 рубля. (т.3, л.д. 49-56).

При этом истец просила учесть выплаченные ООО «Автокомплекс» денежные средства в размере 100 000 рублей и взыскать в ее пользу 91 975 рублей.

Следовательно, личные расходы истца Кулябиной А.П. по организации достойных похорон Музгина С.Е. составили 83 677,38 руб. (192 035 руб. - 8 357,62 руб. (пособие на погребение) – 100 000 рублей (выплаченные истцом).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Автокомплекс»в пользу Кулябиной А.П. расходы по организации похорон сына в размере 83 677,38 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автокомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 710, 32 рублей определенная в соответствии с требованиями абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям неимущественного характера 300 руб., определенная в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 3 010,32 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кулябиной А. П. (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 1027500847571) о признании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать связанным с производством несчастный случай, произошедший <Дата> с Музгиным С. Е., <Дата> года рождения, в результате которого наступила его смерть.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 1027500847571) оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи со смертью Музгина С. Е..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 1027500847571) в пользу Кулябиной А. П. (СНИЛС: №) расходы на погребение в размере 83 677 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 3 010 рублей 32 коп.

Принять отказ Кулябиной А. П. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в части взыскания денежных средств в размере 146 800 рублей за поминальный обед, в размере 4 675 рублей расходов на приобретение лекарственных средств, в размере 657 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 г.