АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Погореловой Е.А.,

судей                         Епифанцевой С.Ю., Слепцова И.В.,

при секретаре                 Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 ноября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Зудилову А. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Фотина Р.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обратился в суд с вышеназванным иском к Зудилову А.Н.

Требования мотивированы тем, что со 2 марта 2020 г. Зудилов А.Н. замещает должность заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» – председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита». В 2024 г. прокуратурой проведена проверка исполнения Зудиловым А.Н. требований антикоррупционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что согласно справкам о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 гг. совокупный доход Зудилова А.Н. и его супруги составил                    <данные изъяты> руб. При этом 2021 г. на банковский счет Зудилова А.Н. в общем размере поступило <данные изъяты> руб., из которых в отношении <данные изъяты> руб. не предоставлены сведения, подтверждающие законность их получения. За 2020-2022 гг. совокупный доход Зудилова А.Н. и его супруги составил <данные изъяты> руб. При этом в 2022 г. на банковский счет Зудилова А.Н. общая сумма поступлений составила <данные изъяты> руб., из которых         <данные изъяты> руб. не подтверждены в качестве законного источника получения. Общая сумма поступлений в 2021-2022 гг., законность происхождения которых не подтверждена, составила <данные изъяты> руб. Выявленные нарушения послужили основанием для внесения руководителю администрации городского округа «Город Чита» представления и привлечения Зудилова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции прокурор просил взыскать с Зудилова А.Н. в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральную службу судебных приставов денежные средства в размере 22 282 090 руб. (т.1 л.д. 3-10, 45-46; т.2 л.д. 175-176).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 244-252).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2025 г. исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 198-210).

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Фотин Р.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Полагает, что суд не определил и не установил природу денежных средств, полученных Зудиловым А.Н. от лиц, переводивших ему денежные средства; наличие либо отсутствие между Зудиловым А.Н. и указанными в исковом заявлении лицами каких-либо обстоятельств, во исполнение которых переводились денежные средства; являются ли денежные средства, полученные Зудиловым А.Н. доходом, законность происхождения которого можно проверить, либо являются денежными средствами, полученными Зудиловым А.Н. вследствие нарушения антикоррупционных требований и запретов.

Переводы денежных средств, произведенные К,Л.В. на счета Зудилова А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (2021 г.) и <данные изъяты> руб. (в 2022 г.) являются способом легализации денежных средств, законность которых не подтверждена. Из представленных документов невозможно установить, как расходовались и какие именно денежные средства обналичивались и зачислялись снова на счета ответчика. Переводимые К,Л.В. денежные средства не идентифицировались (в назначении платежа отсутствует отметка цели платежа). Источник средств, за счет которых осуществлен возврат денежных средств, ответчиком не подтвержден. При этом объективные доводы о переводах в целях погашения кредитных обязательств супруги являются экономически нецелесообразными, с учетом пояснений ответчика о наличии значительных накоплений в иностранной валюте. Переводы, снятия и дальнейшее зачисление денежных средств на счет Зудилова А.Н. не свидетельствуют о законности происхождения денежных средств. Доказательств законности источника получения указанных средств в материалах дела не имеется. Перечисление денежных средств с кредитной карты на текущий счет и обратно не свидетельствует о законности происхождения данных средств, учитывая лимит кредитной карты и размер обналиченных с нее денежных средств. Указывает, что при вынесении решения указанным обстоятельствам дана неверная оценка.

В представлении выражает несогласие с выводами суда о подтверждении происхождения денежных средств, поступивших на счет Зудилова В.Н. от иных лиц: Я.А.Е., Г.Е.А., С.И.Н, и других, в целях погашения долга, оказания материальной помощи, поскольку письменная форма заключения таких сделок не соблюдена, факты возврата долга ответчиком также не представлены. В ходе судебного заседания ответчик и свидетели не смогли пояснить конкретные цели необходимости взятия ответчиком в долг крупных сумм, а также подтверждение возврата долга (расписки). Судом оставлено без внимания, что Зудиловым А.Н. совершались сделки на сумму более <данные изъяты> руб., обязательная письменная форма которых вопреки требованиям ст. 160, 161 ГК РФ не соблюдалась, договоры, подтверждающие законность получения ответчиком денежных средств не представлялись. В нарушение п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ судом в подтверждение таких сделок, в том числе условий и оснований, приняты свидетельские показания.

Более того, следует отнестись критически о получении от С.И.Н, (бывшей сожительницы) наличных денежных средств в марте 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. от продажи ею дачи с земельным участком, как к избранной тактике защиты, направленной на избежание ответственности. Указание на отсутствие платной подписки в мобильном приложении (стоимость которой не превышает <данные изъяты> рублей в месяц) у С.И.Н, не свидетельствует о невозможности проведения сделки ей лично (получения денежных средств непосредственно на ее счет) и погашения в дальнейшем кредита самостоятельно. Указывает о том, что С.И.Н, и Зудилов А.Н. являются заинтересованными лицами, поскольку С.И.Н, на постоянной основе получает помощь от ответчика, у них имеется совместный ребенок.

Кроме того, из пояснений Зудилова А.Н., данных им 11 июня 2024 г. заместителю прокурора Железнодорожного района г. Читы следует, что внесение на счет наличных денежных средств в 2021 - 2022 г.г. в общей сумме <данные изъяты> производилось из средств, ранее им заработанных (накопленных) в организациях нефте-газового сектора (ООО «Алдис», ООО «Сервис ТЭК», ООО «БНГС», в которых он имел значительные доходы (официальная заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., дополнительная (неофициальная) – <данные изъяты> руб.). Полученную заработную плату он переводил в иностранную валюту в этой связи он накопил около <данные изъяты> долларов США, которые хранились наличными, счета не открывал, пассивный доход от них не получал, только разница курса валют. По мере необходимости производил обмен валюты и пополнял свои счета указанными наличными. Каких либо крупных покупок не производил. Основные денежные средства хранились наличными в <адрес> по месту жительства матери, обмен валюты он производил в г. Москва и в г. Чита (в основном в АТБ Банке).

Согласно сведениям налоговых органов, доходы Зудилова А.Н. в компаниях нефте-газового сектора за период с 2011 г. по июнь 2018 г. составили <данные изъяты> руб., что не согласуется с его позицией возможности подтверждения законности пополнения счета в 2021-2022 гг. наличными средствами в размере <данные изъяты> руб. При этом, указывает, что к доводам Зудилова А.Н. о получении заработной платы «в конверте» необходимо отнестись критически, поскольку с учетом требований Налогового кодекса РФ представлены достоверные сведения, дающие основания полагать о получении им в период с 2011 г. по июнь 2018 г. дохода в большем размере, чем сведения, которые отражены налоговыми агентами.

Помимо указанного, необходимо отнестись критически к доводам ответчика о реализации в 2015 г. доли в размере 100% уставного капитала ООО «БНСГ», ООО «Сервис ТЭК» Ж.М.А. за <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в судебное заседание представлены договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23 ноября 2015 г., общая цена по которым составляет <данные изъяты> руб.,

Кроме того, ссылается на то, что по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования администрацией городского округа «Город Чита» вынесено распоряжение от 11 июля 2024 г. № об осуществлении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера (контроля за законностью получения денежных средств) в отношении Зудилова А.Н. При проведении проверки администрацией установлено, что на счет Зудилова А.Н., открытый 22 мая 2020 г. в ПАО «Сбербанк» в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., превышающие совокупный доход супругов за отчетный период и предшествующие два года, законность происхождения которых муниципальный служащий не подтвердил. Также установлен факт неисполнения обязанности по достоверному предоставлению справок о доходах за 2021 - 2022 г.г. Зудиловым А.Н. в части не прикладывания выписок о движении по счетам, не заполнения сведений об объеме поступивших денежных средств на счета в отчетный период. Служащий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что К,Л.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, могла оказывать финансовую помощь Зудилову А.Н. При этом судом не привлечены специалисты налогового органа с целью уточнения реальной суммы доходов, полученных ИП К,Л.В., с учетом произведенных ею расходов для целей налогообложения. Суд также не убедился в действительности произведенных Зудиловым А.Н. расходов на отпуск. Данное обстоятельство в свою очередь послужило обоснованием для передачи ему тещей в августе 2021 г. наличными <данные изъяты> руб. в ноябре 2021 г. <данные изъяты> руб., для погашения кредита дочери, в декабре 2021 г. <данные изъяты> руб. для поездки на новогодние праздники, в июне 2022 г. <данные изъяты> руб. для погашения кредита дочери и поездки на отдых. Указывает, что подтверждающих документов, достоверно свидетельствующих о произведенных расходах на отпуск и погашение кредита ответчиком и свидетелем К,Л.В., не представлено. Судом не установлено, в какие периоды Зудилов А.Н. в течение 2021 -2022 г.г. находился в отпусках и выезжал ли он вообще за пределы г. Читы на отдых. Более того, указанные и переданные К.Л.Н. своему зятю денежные средства служащим Зудиловым А.Н. в справках о доходах за 2021 -2022 г.г. отражены не были. В этой связи к показаниям свидетеля К.Л.Н. об оказанной ею материальной помощи Зудилову А.Н. необходимо отнестись критически как к способу избежать ответственность (т.2 л.д. 241-243, т. 3 л.д. 34-36).

В возражениях на апелляционное представление и дополнений к нему ответчик Зудилов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора с учетом дополнений к нему без удовлетворения (т. 3 л.д. 14-21, 41-43).

В суд апелляционной инстанции представители Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей процессуального истца Клиновой Д.Т., Апрелковой В.С. (участвующей до перерыва), поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений к нему, ответчика Зудилова А.Н., его представителя Хомутова С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Управление Федерального казначейства по <адрес> Эбукаева Ю.К., обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражения на них, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктами 1, 2, 4 части 1 указанной статьи отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зудилов А.Н. занимает должность муниципальной службы – заместитель руководителя администрации городского округа «<адрес>», председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на основании распоряжения руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 2 марта 2020 г. №.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы была проведена проверка соблюдения Зудиловым А.Н. требований статьи 8 Закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ по итогам декларационных кампаний 2021-2022 гг.

Материалы проверки в трех томах в отношении Зудилова А.Н. находятся при настоящем гражданском деле.

В ходе проверки при изучении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Зудилова А.Н. и его супруги К.М.Н, за 2021 и 2022 гг. (далее - справка о доходах), а также при исследовании банковских документов специалистом – ревизором УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что 22 мая 2020 г. на имя Зудилова А.Н. в ПАО «Сбербанк» был открыт счет №, к которому прикреплены банковские карты № (действовавшая до 28 февраля 2022 г.) и № (действующая с 1 марта 2022 г.) (далее - счет).

Из справок о доходах Зудилова А.Н. и его супруги К.М.Н, следует, что их совокупный задекларированный доход за 2019-2021 гг. составил <данные изъяты> руб., за 2022-2020 гг. - <данные изъяты> руб.

При этом в 2021 году на счет № поступило       <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - взносы наличными через банкомат и <данные изъяты> руб. - пополнения счета иными лицами.

В 2022 году общая сумма поступлений на вышеуказанный счет составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - взносы наличными через банкомат и <данные изъяты> руб. - пополнения счета третьими лицами.

Законность получения ответчиком указанных денежных средств за 2021-2022 гг. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по мнению истца не была подтверждена в ходе проверки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства: справки о доходах, выписки по банковским операциям, исследование ревизора, объяснения, полученные в ходе контрольных мероприятий, налоговые документы и другие материалы, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие законность поступления на его счет в 2021 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в 2022 г. – <данные изъяты> руб., что в совокупности превысило ту сумму, за которую он должен отчитаться в соответствующем отчетном периоде.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

В статье 1 этого Федерального закона даны основные понятия.

Коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным этим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственные гражданские служащие.

В методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год), утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, к иным доходам, указываемым в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не относятся кредиты, займы, переводы денежных средств между своими банковскими счетами, зачисление на свой банковский счет средств, ранее снятых с другого счета, возвраты займа, денежных средств за купленные товары, возвраты денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден. Аналогичные положения предусмотрены и в методических рекомендациях за отчетный 2021 год.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 этой статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 данной статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 этой статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных этим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу подпункта «ж» пункта 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона устанавливается контроль за расходами лиц замещающих (занимающих) должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 этого Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П), в развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235). В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). Кроме того, статьей 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В контексте особых мер, связанных с ограничением (прекращением) права собственности на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №26-П).

В пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П указано, что, исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции». В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона, осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г., в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что контроль за доходами и расходами государственных служащих является одной из форм противодействия коррупции, которая заключается в злоупотреблении служебным положением, даче взятки, получении взятки, злоупотреблении полномочиями, коммерческом подкупе либо ином незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконном предоставлении такой выгоды другими физическими лицами, а также совершении указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Такая особая мера государственного принуждения, предусмотренная подпунктом 8 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры противодействия коррупции, как обращение имущества или денежных сумм в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда государственный служащий не представит в суд доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества. Изъятие имущества в соответствии с указанной нормой призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.

По настоящему делу, исходя из подлежащих применению норм материального права, приводимых прокурором доводов и возражений на них ответчиков, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства:

- были ли отражены Зудиловым А.Н. источники поступления денежных средств в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своей супруги, а если такие источники доходов Зудиловым А.Н. в этих сведениях не были отражены, то по какой причине;

- сообщал ли Зудилов А.Н. об источниках этих доходов при проведении проверки представителем нанимателя и прокурором в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи;

- реально ли были получены Зудиловым А.Н. денежные средства по договорам займа, дарения, купли-продажи, не носили ли эти сделки мнимый характер.

Доказать законность происхождения денежных средств, поступивших на счет, принадлежащий Зудилову А.Н., обязан ответчик.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, указанные нормы материального и процессуального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям применены судом первой инстанции неправильно, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 г. на имя Зудилова А.Н. в ПАО «Сбербанк» был открыт счет №, к которому прикреплены банковские карты № (действовавшая до 28 февраля 2022 г.) и № (действующая с 1 марта 2022 г.) (далее - счет).

Общая сумма поступлений на указанный счет в 2021 году составила    <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - взнос наличными через банкомат, <данные изъяты> руб. - пополнения счета иными лицами, <данные изъяты> руб. - поступление от УФК по Забайкальскому краю, включая перечисление заработной платы, отпускных, компенсация за санаторно-курортное лечение, вознаграждения от работодателя по итогам работы, <данные изъяты> руб. - поступление от УФК по Забайкальскому краю, включая командировочные расходы, в том числе суточные, денежные средства на приобретение авиабилетов, бронирование гостиницы, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) - перевод между своими картами и счетами, <данные изъяты> руб. - возврат платежа по причине неверно указанных реквизитов.

Общая сумма поступлений на счет в 2022 году составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - взнос наличными через банкомат, <данные изъяты> руб. - пополнения счета иными лицами<данные изъяты> руб. - поступление от УФК по Забайкальскому краю (перечисление заработной платы, отпускных, компенсация за санаторно-курортное лечение, вознаграждения от работодателя по итогам работы), <данные изъяты> руб. - поступление от УФК по Забайкальскому краю (командировочные расходы, в том числе суточные, денежные средства на приобретение авиабилетов, бронирование гостиницы), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) — перевод между своими картами и счетами, <данные изъяты> руб. - УФК по Московской области (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области).

Из справок о доходах Зудилова А.Н. и его супруги К.М.Н, следует, что их совокупный задекларированный доход за 2019-2021 гг. составил <данные изъяты> руб., за 2022-2020 гг. - <данные изъяты> руб. (материалы проверки, т. 1 л.д. 26-123).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что от матери его супруги - К,Л.В. ему на счет поступали денежные средства в 2021 году в общей сумме <данные изъяты> руб., в 2022 году - <данные изъяты> руб. Данные переводы в основном являлись финансовой помощью близкого родственника его супруги. Денежные средства направлялись на погашение задолженности по кредитным картам супруги в АО «Альфа-Банк», а также на общие семейные нужды. При этом, по тем переводам, целью которых являлось гашение задолженности по кредитным картам, он после внесения очередного платежа, и закрытия льготного периода, снимал денежные средства с кредитных карт наличными, поскольку перечислить деньги с кредитных карт Альфабанк напрямую на карту Сбербанк невозможно, переводил их себе на счет и затем переводом возвращал обратно К,Л.В. При этом в ряде случаев повторял процедуру дважды по каждой из карт, то есть вносил на свой счет полученные от тещи деньги, то есть сперва на одну кредитную карту, затем с нее снимал и уже получается второй раз одни и те же деньги клал себе на карту и только потом отправлял деньги переводом теще. В результате данных операций в 2021 году ему на счет поступило <данные изъяты> руб. (переводы от К,Л.В. и внесение на счет денежных средств, снятых с кредитных карт) которые включены прокурором в общую сумму неподтвержденных доходов за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., в 2022 году сумма таких операций составила <данные изъяты> руб. (переводы от К,Л.В. и внесение на счет денежных средств, снятых с кредитных карт), которые также включены прокурором в сумму неподтвержденных доходов в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению ответчика, является необоснованным. Помимо переводов в 2021 и 2022 гг. К,Л.В. передавала ему наличные денежные средства на оплату совместного отдыха и внесения платежей по кредитным картам.

Справкой АО «Альфа-Банк» подтверждается, что 5 марта 2014 г. на имя К.М.Н, была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 26,99 % годовых, 4 мая 2017 г. - кредитная карта лимитом <данные изъяты> руб. и процентной ставкой 36,99 % годовых. По состоянию на январь 2021 года задолженность по карте от 5 марта 2014 г. составляла <данные изъяты> руб., по карте от 4 мая 2017 г. - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 104, 117, 137). 27.01.2023 г. задолженность по картам была погашена.

Согласно справке ревизора переводы от К,Л.В. на счет    Зудилова А.Н. (№) составили <данные изъяты> руб. в      2021 году и <данные изъяты> руб. в 2022 году (материалы проверки, т.1 л.д. 147).

Согласно свидетельству о рождении К.М.Н, ее матерью является К,Л.В. (т. 1 л.д. 85).

<Дата>. между Зудиловым А.Н. и К.М.Н, был заключен брак (т. 1 л.д. 84)

Из показаний свидетеля К,Л.В., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере купли-продажи недвижимости, имеет стабильный высокий доход, на протяжении 2021-2022 года она регулярно переводила денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. на банковский счет Зудилова А.Н. с тем, чтобы он внес очередной платеж по кредитным картам ее дочери, которые были открыты еще до замужества, деньги она переводила в качестве займа, Зудилов А.Н. их возвращал, переводил ей на счет, помимо этих переводов она также перечисляла денежные средства Зудилову А.Н., в связи с их общими семейными нуждами и по просьбе дочери. В августе 2021 г. она передала Зудилову А.Н. наличными <данные изъяты> руб. для оплаты расходов на их общий семейный отдых, в ноябре 2021 г. - <данные изъяты> руб. для погашения задолженности по кредитным картам дочери, в декабре 2021 года - <данные изъяты> руб. для поездки на отдых в новогодние праздники, в июне 2022 г. - <данные изъяты> руб. для поездки на отдых и погашения кредитных обязательств дочери. Также пояснила, что изначально в семье дочери так сложилось, что всеми финансовыми вопросами, включая внесение платежей по кредитным картам, занимался Зудилов А.Н. (протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 г., т.1 л.д. 244-252).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные письменные доказательства, показания свидетеля К,Л.В., приходящейся матерью супруги ответчика, имеющей достаточный уровень дохода для оказания семье дочери финансовой помощи, принимая во внимание объяснения ответчика о причинах перечисления и передачи ему денежных средств, которые не противоречат письменным материалам, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства законности поступления на его банковский счет следующих сумм: переводы от К,Л.В. - <данные изъяты> руб. в 2021 году и 1 052 000 руб. в 2022 году, внесения на счет наличных денежных средств, переданных К,Л.В. в 2021 году в сумме <данные изъяты> руб., в 2022 году – <данные изъяты> руб., зачисления наличными с кредитных карт супруги ответчика - <данные изъяты> руб. в 2021 году и <данные изъяты> руб. в 2022 году.

Вместе с тем, судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, поскольку каких-либо доказательств законности происхождения данных денежных средств, а также реального предоставления денежных средств от указанного лица при внесении ответчиком на счет наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений о доходах ИП К,Л.В., отраженных в налоговых декларациях, следует, что в 2018 году ее доход составил <данные изъяты>. (материалы проверки, т. 3 л.д. 81-85).

Согласно выписке ЕГРН К,Л.В. в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью     <данные изъяты> кв.м. и здание, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>б;

- помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу<адрес>, установлено обременение: ипотека в силу закона;

- помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; установлено обременение: ипотека в силу закона;

- помещение, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает К,Л.В. (материалы проверки, т. 3 л.д. 69-70).

Из приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что К,Л.В. в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.05.2022 г. приобретено жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> цена объектов недвижимости отражена в п. 2.1. договора и составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.125-126).

Таким образом, довод стороны ответчика о стабильном финансовом состоянии и возможности оказания финансовой помощи со стороны К,Л.В. опровергается представленными доказательствами, подтверждающими наличие у К,Л.В. в спорный период кредитных обязательств, а также приобретение ей дорогостоящей недвижимости в 2022 г.

Кроме того, законность поступления денежных средств может быть подтверждена наличием гражданско-правовых сделок между ответчиком и лицами, перечислявшими ему денежные средства, однако таких законных оснований получения денежных средств стороной ответчика представлено не было.

Так, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Однако необходимо учитывать, что сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Если это требование не соблюдено, то стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, при этом можно приводить только письменные и другие доказательства (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование     и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Порядок заключения договора займа регулируется положениями статьи 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, письменные пояснения Зудилова А.Н., а также показания свидетеля К,Л.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений, при отсутствии расписок о взятии ответчиком денежных средств в долг, договоров займа, дарения, а также доказательств передачи денежных средств наличными <данные изъяты>. тещей К,Л.В.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была получена им от матери супруги К,Л.В. с целью погашения задолженности по кредитным картам супруги в АО «Альфа-Банк», а также на общие семейные нужды, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных документов невозможно установить ни назначение платежа, ни источник средств, за счет которых осуществлен возврат денежных средств. Из представленных документов невозможно установить, как расходовались и какие именно денежные средства обналичивались и зачислялись снова на счета ответчика.

При этом доказательств того, что Зудилов А.Н. полученные от тещи денежные средства, достоверно свидетельствующие об их использовании именно для погашения кредита дочери и поездки на отдых, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, муниципальные служащие обязаны указывать в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера денежные средства, полученные в дар от родственников и иных лиц.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 73 «Методических рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023 году (за отчетный 2022 год)» в строке 6 раздела 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указываются доходы денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования. При этом рекомендуется указать фамилию, имя и отчество соответствующего дарителя или наследодателя.

Согласно подпункту 34 пункта 73 Методических рекомендаций муниципальный служащий также обязан указать в качестве дохода денежные средства, полученные от родственников (за исключением супруги (супруга) и несовершеннолетних детей кроме случая, предусмотренного пунктом 39 Методических рекомендаций - при невозможности по объективным причинам представить Сведения на супругу (супруга) и (или) несовершеннолетних детей) и третьих лиц на невозвратной основе.

Аналогичный порядок предусмотрен в «Методических рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год)».

Таким образом, поскольку указанные денежные средства поступили на счет Зудилова А.Н. вследствие чего, в любом случае, подлежали отражению в справках о доходах за 2021 -2022 г.г., чего им сделано не было.

Из объяснений Зудилова А.Н. следует, что внесение на счет наличных денежных средств в 2021 -2022 г.г. производилось из средств, ранее им заработанных (накопленных) в организациях нефте-газового сектора (ООО «Алдис», ООО «Сервис ТЭК», ООО «БНГС», в которых он имел значительные доходы (официальная заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., дополнительная (неофициальная) – <данные изъяты> руб.). Полученную заработную плату он переводил в иностранную валюту, в этой связи он накопил около <данные изъяты> долларов США, которые хранились наличными, счета не открывал, пассивный доход от них не получал, только разница курса валют). По мере необходимости производил обмен валюты и пополнял свои счета указанными наличными. Каких либо крупных покупок не производил. Основные денежные средства хранились наличными в <адрес> по месту жительства матери, обмен валюты он производил в г. Моске и в г. Чита (в основном в АТБ Банке). Также указывает о сбережении денежных средств от продажи принадлежащих ему ранее автомобилей <данные изъяты> в 2016 г. за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в 2019-2020 г., <данные изъяты> в 2018 г. за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в 2019 г. за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в 2020 г. за <данные изъяты> руб., а также не оформленных на себя подержанных <данные изъяты>», проданных в конце 2017 г. за <данные изъяты> долларов каждый. Указывает, что расчеты за проданные автомобили производились наличными денежными средствами.

Оценивая доводы Зудилова А.Н., судебная коллегия учитывает, что общая сумма поступлений в виде внесения на счет наличных денежных средств через банкомат в 2021 – 2022 г.г. составила <данные изъяты> руб.:

в 2021 г. внесено в общем размере <данные изъяты> руб., из которых со слов Зудилова А.Н.: <данные изъяты> руб. - переданы К,Л.В., <данные изъяты> руб. зачислены наличными с кредитных карт супруги;

в 2022 г. внесено в общем размере <данные изъяты> руб., из которых со слов Зудилова А.Н.: <данные изъяты> руб. - переданы К,Л.В., <данные изъяты> руб. - переданы С.И.Н,, <данные изъяты> руб. - зачислены наличными с кредитных карт супруги.

Таким образом, со слов Зудилова А.Н. общая сумма поступлений в виде внесения на счет наличных денежных средств через банкомат из накопленных денежных средств в 2021 – 2022 г.г. составила <данные изъяты> руб.).

Согласно сведениям налоговых органов, доходы Зудилова А.Н. в компаниях нефте-газового сектора за период с 2011 г. по июнь 2018 г. составили <данные изъяты> руб., надлежащих доказательств получения им иного дохода ответчиком не представлено, таким образом, у Зудилова А.Н. объективно отсутствовала возможность накопления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (материалы проверки, т. 3 л.д. 5-35).

При этом, к доводам Зудилова А.Н. о получении заработной платы «в конверте» судебная коллегия относится критически, поскольку оснований    полагать о получении им в период с 2011 г. по июнь 2018 г. дохода в большем размере, чем сведения, которые отражены налоговыми агентами с учетом требований Налогового кодекса РФ, не имеется.

В силу установленной презумпции незаконности доходов, бремя доказывания законного источника происхождения средств, возлагается на ответчика.

При этом ответчик вправе предоставить любые допустимые ГПК РФ доказательства, независимо от того, отражались ли они ранее в соответствующей справке (декларации) или обнаружены в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе о доходах, полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Необходимо отнестись критически к доводам ответчика о реализации в 2015 г. доли в размере 100% уставного капитала ООО «БНСГ», ООО «Сервис ТЭК» Ж.М.А. за <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в судебное заседание представлены договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23 ноября 2015 г., общая цена по которым составляет <данные изъяты> руб.

К представленной расписке Ж.М.А. судебная коллегия относится критически, поскольку она направлена исключительно на искусственное обоснование незаконно образовавшихся доходов. При этом доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суду представлено не было.

По тем же основаниям судебная коллегия относится критически к пояснениям Зудилова А.Н. о том, что у него имелись сбережения от продажи автомобилей, принадлежащих ему ранее на праве собственности.

Так, автомобиль <данные изъяты> в 2016 г. был продан за <данные изъяты> руб. о чем представлен договор купли-продажи от 24 января 2016 г., то есть продажа автомобиля состоялась задолго до событий, указанных в иске.

Доказательств, подтверждающих продажу автомобиля <данные изъяты> в 2018 г. за цену, указанную в справке ООО «Прометей-Центр+» (т. 1 л.д. 199), ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность легального накопления денежных средств в столь длительный период времени от продажи автомобилей <данные изъяты> в 2019 г. за <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в 2020 г. за <данные изъяты> руб.

При этом после продажи 9 февраля 2019 г. автомобиля <данные изъяты> 13 февраля 2019 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты>

27 октября 2020 г. автомобиль <данные изъяты> был продан Зудиловым А.Н., что нашло отражение в справке о доходах за 2020 г. в разделе 1 в сведениях о доходе, полученном от продажи автомобиля, указана сумма <данные изъяты> руб. (материалы проверки, т. 1 л.д. 87-88).

Документов, подтверждающих нахождение автомобилей <данные изъяты> в собственности ответчика, не представлено (т. 1 л.д. 194-196).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность накопления Зудиловым А.Н. за счет легальных доходов денежных средств и их последующее внесение на счет, в материалы дела не представлено, законность получения ответчиком этих денежных средств не подтверждена.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводом суда относительно признания подтвержденным доходом, поступившие на счет ответчика 24 марта 2022 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Так, в своих объяснениях ответчик указал, что данная сумма не является его доходом, поскольку поступившие на его счет денежные средства от его бывшей гражданской супруги С.И.Н, были переведены им в счет погашения задолженности по ее ипотечному кредиту в АКБ «Абсолют Банк». При этом осуществить единый перевод с текущего счета на кредитный счет не представилось возможным из-за ограничений по суммам переводов, установленных банком, он попытался совершить переводы частями, однако из-за того, что лимит на переводы был исчерпан дальнейшее движение средств с текущего счета было невозможным. В банке ему пояснили, что если будет открыт счет по вкладу, то с него возможно будет перевести денежные средства без ограничения по сумме. 25 марта 2022 г. на его имя был открыт счет «Сберегательный Вклад», с которого на кредитный счет были перечислены денежные средства и закрыт ипотечный кредит.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С.И.Н, пояснила, что с 2000 г. по 2017 г. проживала совместно с Зудиловым А.Н., они вели совместное хозяйство, после расставания в 2017 году они сохранили дружеские отношения, до настоящего времени Зудилов А.Н. продолжает оказывать ей помощь, общается с ее детьми. В 2014 году она оформила ипотечный кредит в АКБ «Абсолют Банк». В марте 2022 года она продала дом и земельный участок за <данные изъяты> руб. Поскольку сумма сделки являлась для нее значительной она попросила Зудилова А.Н. вместе с ней получить наличные в отделении банка и закрыть ипотечный кредит, остаток задолженности по которому составлял около <данные изъяты> руб. Поучив денежные средства, она передала Зудилову А.Н. <данные изъяты> руб. с тем, чтобы он перевел эти деньги в счет погашения кредита. Самостоятельно осуществить перевод на такую сумму она не могла, так как по ее счету был установлен лимит на переводы. В итоге Зудилов А.Н. внес деньги себе на счет, а затем перечислил их в АКБ «Абсолют Банк», погасив кредит. Остаток - около <данные изъяты> руб. она отдала ему, так как ранее он переводил ей ежемесячно денежные средства для погашения данного кредита и они договорились, что после продажи недвижимости она вернет ему <данные изъяты> руб. Также пояснила, что в июле 2021 года она переводила ему <данные изъяты> руб., чтобы он оплатил для нее путевку в пансионат «Парк-отель», так как у нее оплата не проходила (протокол судебного заседания от 16 апреля 2025 г., т. 2 л.д. 155-158).

Договором купли-продажи от <Дата>, зарегистрированным в Росреестре <Дата>, подтверждается продажа С.И.Н, объектов недвижимости за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 176).

Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля С.И.Н, о передаче ей Зудилову А.Н. наличных денежных средств в марте 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. от продажи ею дачи с земельным участком, судебная коллегия относится критически, как к избранной тактике защиты, направленной на избежание ответственности. Указание на отсутствие платной подписки в мобильном приложении (стоимость которой не превышает <данные изъяты> рублей в месяц) у С.И.Н, не свидетельствует о невозможности проведения сделки ей лично (получения денежных средств непосредственно на ее счет) и погашения в дальнейшем кредита самостоятельно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что С.И.Н, и Зудилов А.Н. являются заинтересованными лицами, поскольку С.И.Н, на постоянной основе получает помощь от ответчика, у них имеется совместный ребенок.

Поскольку эти денежные средства поступили на счет ответчика, вследствие чего, в любом случае, подлежали отражению в справке о доходах в отчетном периоде, чего им сделано не было.

Приведенные выше обстоятельства внесения наличных средств на свою банковскую карту в размере, превышающем полученный в отчетный период доход, указывают на наличие у Зудилова А.Н. иного дохода, не отраженного в его справках о доходах, расходах за 2021 - 2022 г.г., полученного в наличной форме, происхождение которого документально не подтверждено и вызывает объективные сомнения в правомерности его получения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства, внесенные на счет наличными денежными средствами в 2021 г. в общей сумме <данные изъяты>, переданных К,Л.В. наличными в 2021 году в сумме <данные изъяты> руб., из накопленных денежных средств Зудиловым А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. в 2021 г. и <данные изъяты> руб. в 2022 г., а также поступившие на счет в качестве переводов от К,Л.В. - <данные изъяты> руб. в 2021 году и <данные изъяты> руб. в 2022 году, не являются денежными средствами, полученными вследствие нарушения антикоррупционных требований и запретов, у суда первой инстанции не имелось.

    Кроме того, в качестве неподтвержденных доходов истцом указаны переводы:

    в 2021 году: от Я.А.Е. 6 февраля 2021 в размере <данные изъяты> руб., от З.М.А. 11 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 13 апреля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., 12 мая 2021 г. – <данные изъяты> руб., от Г.Е.А. 19 мая     2021 г. – <данные изъяты> руб., от К,О.А. 18 июня 2021 г. <данные изъяты> руб., от З.А,А. 30 июня 2021 г. – <данные изъяты> руб., в июле 2021 от Г.Е.А. – <данные изъяты> руб., от С.И.Н, - <данные изъяты> руб., 9 июля 2021 г. – <данные изъяты> руб. зачисление от Промсвязьбанк, от З.М.А. 6 сентября 2021 г. <данные изъяты> руб., 29 октября 2021 г. - <данные изъяты> руб., от С.А.М. – <данные изъяты> руб., от С.А.Ф. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в ноябре 2021 г., от З.М.А. 10 декабря 2021 г. – <данные изъяты> руб., 13 декабря 2021 г. – <данные изъяты> руб., от С.А.М. 15 декабря 2021 г. – <данные изъяты> руб.

    в 2022 году: от З.А,А. 20 февраля 2022 - <данные изъяты> руб., от У.О.А, 24 февраля 2022 г. – <данные изъяты> руб., от С.И.Н, 24 мая 2022 г. – <данные изъяты> руб., от С.А.Ф. в июне 2022 г. – <данные изъяты> руб., от Н.С.И. в июне 2022 г. – <данные изъяты> руб., от Б.А.Б. в августе 2022 г. – <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, исследовав выписку о движении денежных средств по счету, справку ревизора, объяснения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена законность поступления в 2021 году на его счет следующих сумм: <данные изъяты> руб. - перевод К,О.А., <данные изъяты> руб. - общая сумма переводов от З.М.А., <данные изъяты> руб. – перевод от Г.Е.А., <данные изъяты> руб. – перевод от В.Д,С,

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований для признания законности поступления на счет Зудилова А.Н. денежных средств, поступивших в 2021 году: от Я.А.Е. 6 февраля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., от Г.Е.А. 19 мая 2021 г. – <данные изъяты> руб., от К,О.А. 18 июня 2021 г. – <данные изъяты> руб., от Г.Е.А. – <данные изъяты> руб., 9 июля 2021 г. – <данные изъяты> руб. зачисление от Промсвязьбанк (В.Д,С,), от З.А,А. 30 июня 2021 г. – <данные изъяты> руб.

В объяснении Зудилов А.Н. указывает, что он занимал деньги у Г.Е.А., В.Д,С,, а Я.А.Е., напротив в 2021 г. вернул ему долг, который занимал ранее, вернул с учетом комиссии <данные изъяты> руб. как и З.А,А. вернул ему ранее занятые денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Г.Е.А. пояснил, что в 2020 году работал вместе с Зудиловым А.Н. в администрации, с тех пор между ними сложились товарищеские отношения, помнит, что в 2021 году Зудилов А.Н. обращался к нему занять денежную сумму, в связи с чем он перевел ему <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты> руб. Займ был краткосрочный, через небольшой промежуток времени Зудилов А.Н. вернул ему наличными, расписку при этом не оформляли, так как между ними существуют доверительные отношения. На что потребовались деньги Зудилову А.Н. он не помнит (протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 г., т.1 л.д. 244-252)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д,С, суду пояснил, что знаком с Зудиловым А.Н. с 2020 года, часто общался с ним по работе, между ними сложились доверительные отношения, он помнит, что в 2021 году Зудилов А.Н. обращался к нему с просьбой занять ему деньги на короткий период, в июле 2021 года он перевел ему со своего счета в Промсвязьбанке <данные изъяты> руб., которые он впоследствии вернул ему наличными, расписку при этом не составляли, так как он доверял Зудилову А.Н. (протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 г., т.1 л.д. 244-252).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К,О.А. суду пояснила, что знакома с Зудиловым А.Н. с 2020 года, они вместе работают в администрации городского округа «Город Чита», в 2021 году она и Зудилов А.Н. направлялись в командировку в г. Екатеринбург на форум «Билдинг 100 +» - это ежегодный форум в сфере строительства, в связи с чем она перевела Зудилову А.Н. около <данные изъяты> руб. для покупки авиабилетов для нее, так как у него было мобильное приложение и была возможность выбрать рядом места (протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 г., т.1 л.д. 244-252).

Так, из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, а именно из распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от 8 октября 2020 г. № следует, что Зудилов А.Н. был направлен в командировку в г. Екатеринбург с 20 по 23 октября 2020 г. для участия в форуме «Осознанное строительство». На основании приказа Комитета градостроительной политики администрации городского округа «город Чита» от 8 октября 2020 г. № К,О.А. также направлена на участие в форуме «осознанное строительство» г. Екатеринбург с 20 по 23 октября 2020 г. Из авансового отчета от 28 октября 2020 г. следует, что оплата за перелет Чита-Екатеринбург-Чита, сервисный сбор составила <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 102, 112, 113).

Таким образом, из представленных доказательств не подтверждено направление в совместную командировку в 2021 г. К,О.А. и Зудилова А.Н.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ не был представлен письменный договор займа, заключенный между К,О.А., Зудиловым А.Н. и Я.А.Е., Г.Е.А., З.А,А,, В.Д,С,, расписки о взятии ответчиком денежных средств в долг, отсутствие доказательств передачи в долг и возврата взятых в долг денежных средств в совокупности исключило возможность установления законности получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат обращению в доход государства.

Кроме того, как следует из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Зудилов А.Н. за 2021 - 2022 г., сведений об обязательствах имущественного характера, в том числе информации о займах у кого-либо денежных средств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать недоказанными обстоятельства получения ответчиком денежных средств от З.М.А. в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), не имеется.

Судом первой инстанции произведен допрос свидетеля З.М.А. суду пояснила, что в 2020-2023 гг. работала вместе с Зудиловым А.Н. в Комитете градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», являлась его заместителем, в 2021 году она и Зудилов А.Н. ежемесячно направлялись в г. Москву, где проходили обучение в школе управления Сколково, для покупки авиабилетов она переводила ему денежные средства около <данные изъяты> руб., у Зудилова А.Н. имелось приложение для покупки билетов, можно было выбрать места и ей было удобно, что он оформит билеты. Помимо покупки билетов она перевела ему <данные изъяты> руб. в качестве возврата расходов за обед, которые Зудилов А.Н. оплатил за нее. (протокол судебного заседания от 10 февраля 2025 г., т.1 л.д. 244-252)

Как установлено судом первой инстанции, З.М.А. и Зудилов А.Н. на основании приказов Комитета градостроительной политики администрации городского округа от 9 апреля 2021 г. №, от 28 апреля 2021 г. №, от 31 августа 2021 г. №, от 12 октября 2021 г. №, от 26 октября 2021 г. №, от 7 декабря 2021 г. № направлялись в командировку в г. Москву для прохождения обучения в Московской школе управления Сколково Стоимость билетов соответствовала сумме переводов З.М.А. на счет Зудилова А.Н.     (т. 2 л.д. 17-115).

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, а именно приказа Комитета градостроительной политики администрации городского округа от 9 февраля 2020 г. № следует, что Зудилов А.Н. и З.М.А. для участия в пятом модуле программы в Московской школе управления Сколково направлены в командировку в г. Москва с 14 по 21 февраля 2021 г. Из авансового отчета следует, что за авиабилеты Чита-Москва-Чита произведена оплата, с учетом сервисного сбора <данные изъяты> руб. – 9 февраля 2021 г. (т.3 л.д 85-101).

При таких обстоятельствах оснований взыскания указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией не установлено.

Не установлено судебной коллегией оснований для взыскания денежных средств, поступивших на счет Зудилова А.Н. от С.И.Н, в июле 2021 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. (22 июля 2021 г. – <данные изъяты> руб., 27 июля 2021 г. – <данные изъяты> руб., 16 июля 2021 г. – <данные изъяты> руб.).

Из пояснений Зудилова А.Н. следует, что бывшая гражданская жена С.И.Н, перевела деньги в размере <данные изъяты> руб. с целью погашения кредита в Абсолют Банке, который и был им погашен. <данные изъяты> руб. были переведены на приобретение ей с детьми путевок по той причине, что она сама не смогла разобраться с реквизитами и оплатой через приложения, попросила у него помощи. Деньги в этот же день были потрачены на приобретение путевки, услуга оплачена с его счета.

Свидетель С.И.Н,, допрошенная в суде первой инстанции также поясняла, что в июле 2021 г. она переводила ему 110 000 руб., чтобы он оплатил для нее путевку в пансионат «Парк-отель», так как у нее оплата не проходила. 8 000 руб. были возвращены Зудилову А.Н. переводом на карту, которые он ранее давал наличными на приобретение спортивной формы ее младшему ребенку, поскольку форма была выдана бесплатно (т. 2 л.д. 156-158).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между АКБ «Абсолют Банк» и С.И.Н, заключен кредитный договор №, по условиям которого С.И.Н, предоставлен АКБ «Абсолют Банк» кредит в размере 4 300 000 руб. на срок 156 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 3.3.8 указанного договора заемщик производит ежемесячное погашение кредита и оплату начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, размер которого на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 161-169).

Из представленного и приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства, ответа руководителя Службы сервиса ООО «Парк-Отель «Воздвиженское» от 12 ноября 2025 г. следует, что Зудилов А.Н. в период с 21 июля 2021 г. по 12 ноября 2025 г. в отеле не проживал (т. 3 л.д. 159). Из справки, выданной главным специалистом по кадровой работе комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 11 ноября 2025 г. следует, что в период с 1 августа 2021 г. по 28 ноября 2021 г. Зудилов А.Н. выполнял обязанности в полном объеме (т. 3 л.д. 155).

Из выписки по счету усматривается, что поступившие 22 июля 2021 г. на счет <данные изъяты> руб. от С.И.Н, 23 июля 2021 г. были переведены с карты в счет погашения кредита в Абсолют Банк, поступившие 27 июля 2021 г. <данные изъяты> руб. в этот же день перечислены за «Парк-отель» (материалы проверки, т.2 л.д. 32 -33).

Судебной коллегией также не установлено оснований для взыскания с Зудилова А.Н. денежных средств, поступивших на его счет в 2021 году: от С.А.М. – <данные изъяты> руб., от С.А.Ф. - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в ноябре 2021 г., от С.А.М. 15.12.2021 г. – <данные изъяты> руб.; в 2022 году: от З.А,А. - <данные изъяты> руб., от У.О.А, – <данные изъяты> руб., от С.И.Н, – <данные изъяты> руб., от С.А.Ф. – <данные изъяты> руб., от Н.С.И. – <данные изъяты> руб., от Б.А.Б. – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

В объяснительной Зудилов А.Н. указал, что это перевод денег за время совместного отдыха с ними, возврат долга за оплаченные истцом чеки, по переводу от У.О.А, пояснил, что это соседка по даче в Московской области, которая перевела денежные средства для оплаты совместных платежей по дачному кооперативу, поскольку ранее он занимал ей.

Поскольку сумма займа указанным лицам не превышает <данные изъяты> рублей, то оснований полагать поступившие на счет ответчика денежные средства не законно полученными, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части взыскания денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При таком положении решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, при этом с Зудилова А.Н. в доход Российской Федерации надлежит взыскать денежные средства в размере 21 893 200 руб., законность получения которых не доказана.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика Зудилова А.Н., не освобожденного от уплаты данного сбора.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, размер государственной пошлины будет составлять 127 387 руб.:

21 893 200 руб. * 100% / 22 282 090 руб. = 98% - размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера;

129 987 руб. (подлежало уплате за исковые требования в размере 22 282 090 руб.) * 98% / 100 % = 127 387 руб. – подлежит уплате за удовлетворенные требования имущественного характера;

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района     г. Читы Фотина Р.А. удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Зудилову А. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зудилова А. Н. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации путем перечисления в Федеральную службу судебных приставов денежных средств в сумме 21 893 200 руб.

Взыскать с Зудилова А. Н. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 127 387 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2025 г.